Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Герок Д.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2021 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к Герок Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился в суд с иском к Герок Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2012 между КУМИ Кемеровского муниципального района (арендодатель) и Герок Д.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> При этом в соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором, ежеквартально, в срок до 10 числа квартала, за который производится оплата. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял ежемесячные платежи.

Согласно акту сверки на 27.08.2019 Герок Д.В. имеет задолженность перед КУМИ в размере 56815,33 руб. основного долга и 16935,41 руб. пени.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу КУМИ Кемеровского муниципального округа задолженность по арендной плате в размере 56815,33 руб., неустойку в размере 16935,41 руб., а также судебные расходы на отправку копии искового заявления ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.01.2021 суд взыскал с Герок Д.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа задолженность по арендной плате по состоянию на 27.08.2019 в размере 56815,33 руб., неустойку в размере 16935,41 руб., почтовые расходы в размере 244,31 руб., а также в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 2412,52 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Герок Д.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, прикладывая копии приходных кассовых ордеров, что суммы выплаченных денежных средств за аренду земельного участка за период с 03.10.2012 по 26.04.2017 в размере 48459,81 руб. достаточно, чтобы закрыть трёхгодичную аренду по неиспользуемому участку. Не отрицает, что был заключён договор аренды земельного участка с целью строительства жилого дома, но в феврале 2013 года по семейным обстоятельствам такая необходимость потеряла свою актуальность. Ссылается на то, что данный земельный участок не используется им по назначению, на нём он был всего один раз, о чём сотрудники КУМИ Кемеровского муниципального округа не могли не знать.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем КУМИ Кемеровского муниципального округа Савченко А.Е. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.11.2012 между КУМИ Кемеровского муниципального района (арендодатель) и Герок Д.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора установлен срок его действия - с 05.11.2012 до 05.11.2015, с момента его подписания. Согласно пункту 7.4 договора аренды земельного участка настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 4.3.15 договора предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приёма-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды цена годового размера арендной платы за земельный участок составляет 12800 руб. или 3200 руб. в квартал.

Герок Д.В. обязался самостоятельно, ежеквартально, не позднее 10 числа квартала, за который производится оплата, перечислять арендную плату на расчётный счёт органа федерального казначейства, по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.4 договора).

Однако обязанность по уплате арендной платы ответчик исполняет ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате по состоянию на 27.08.2019 составила 56815,33 руб., что подтверждается актом сверки от 05.11.2020.

Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности (акту сверки от 05.11.2020) неустойка составляет 16935,41 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что после окончания действия договора аренды ответчик не передал земельный участок по акту приёма-передачи, продолжив пользоваться данным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 05.11.2012 после окончания его срока действия считается возобновлённым на тех же условиях, Герок Д.В. обязательства по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, приняв во внимание расчёт, представленный истцом, а также отсутствие контррасчёта со стороны ответчика, пришёл к выводу о взыскании с ответчика арендной платы по состоянию на 27.08.2019 в размере 56815,33 руб. и неустойки в размере 16935,41 руб., не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорный земельный участок не используется по назначению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует её дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, может быть признана недостатком имущества и свидетельствовать о наличии оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, доказательств того, что переданный Герок Д.В. земельный участок не мог быть использован в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства арендатор не ссылался. Договор в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся. Неиспользуемое арендованное имущество по акту приёма-передачи не возвращалось. В соответствии с пунктом 6.2 договора N аренды земельного участка от 05.11.2012 он был продлён на неопределённый срок.

Как следует из акта сверки от 05.11.2020, от ответчика поступала оплата 30.10.2012 в размере 2560,00 руб., 25.04.2014 - 15421,79 руб., 26.04.2017 - 13585,49 руб., которые были учтены истцом при расчёте задолженности по арендной плате. Иного расчёта задолженности суду первой инстанции представлено не было.

С учётом изложенного следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешён судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определён судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельной и опровергается материалами гражданского дела, поскольку в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Материалы дела, вопреки утверждению ответчика, исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств, сводятся к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 123 Конституции Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в копиях, кроме того, такие доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судебная коллегия полагает, что у Герок Д.В. имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции указанные им документы, однако данные документы в распоряжение суда представлены не были. В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней копий судебного приказа от 17.01.2020, возражения на него, определения мирового судьи от 28.01.2020 об отмене судебного приказа, а также приходных кассовых ордеров и акта сверки от 12.12.2019.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Герок Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка