Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" к Маликзода Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Маликзода Н.С.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор микрозайма, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Истец просил суд взыскать с Маликдоза Н.С. сумму долга в размере 60 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 20 000 рублей; проценты за период с 09.09.2019 по 23.11.2020 - 38 226,82 рублей; пени за период с 09.09.2019 по 23.11.2020 - 1 773,18 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

25 декабря 2020 года по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением от 18 февраля 2021 года.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маликзода Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером задолженности, подлежащей взысканию, полагая, что размер процентов, определенных истцом, превышает установленный законодательством Российской Федерации запрет, согласно которому сумма процентов по договору микрозайма не может превышать полуторакратного размера суммы основного долга. Также, по мнению заявителя, проценты в период с 09.09.2019 по 23.11.2020 подлежат взысканию, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Маликзода Н.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от N 1906197067/6, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 08.10.2019, с уплатой процентов в размере 1% в день (ПСК - 365% годовых). Сведения о процентной ставке, полной стоимости кредита указаны на первой странице договора. Платежной датой договора установлено 08.10.2019. Микрозайм предоставлен под 1% в день (365% в год). Факт получения займа не оспаривается ответчиком и подтвержден расходным кассовым ордером. Погашение суммы зама и процентов осуществляется единовременно в день наступления платежной даты. В случае нарушения заемщиком принятых обязательств по договору, по истечении 14-дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор... или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору. Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В соответствии с положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором уступки прав требования N 23/04 от 23.04.2020 право требования по данному договору передано от ООО МВК "ВЭББАНКИР" ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Истец 04.08.2020 обращался к мировому судье судебного участка N 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга 20 000 руб., суммы процентов с 09.09.2019 по 22.06.2020 в размере 38 226,82 руб., неустойки в виде пени в размере 1 773,8 руб., судебных расходов 1000 руб. 04.08.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ по заявлению истца, который 09.11.2020 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В настоящем деле истец просит взыскать те же заявленные суммы задолженности по договору, проценты за период с 09.09.2019 по 23.11.2020, и сумму пени за период с 09.09.2019 по 23.11.2020.

Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года по сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 365 дней предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере 365 % годовых, что не противоречит условиям договора.

Проценты за 1 месяц срока действия договора - 1% в день (5 800 руб.), то есть 365% годовых, это соответствует предельным значениям до 30 дней.

Материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности по договору микрозайма.

Итого с учетом предельной стоимости полной стоимости потребительского кредита, установленных ЦБ РФ размер процентов в год составляет (20 000 Х 365% = 73 000 руб. Итого в месяц: (20 000 руб. Х 365,000% / 12 месяцев = 6 083,33 руб.

Ответчик по условиям договора должна уплатить (основной долг и проценты) 20 000 + 5 800 (установленный размер процентов по договору) + проценты из расчета: 20 000 руб. Х 365,000%/365 Х 411 дней (период взыскания процентов, заявленный в иске).

При этом, истцом заявлены требования с учетом двукратного ограничения суммы процентов и иных санкций за неисполнение обязательств по договору микрозайма, и ООО Коллекторское агентство "Фабула" просило взыскать задолженность в размере 60 000 руб., из которых сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов - 38 226,82 руб., пени - 1 773,18 руб., что в пределах ограничений, установленных законом N 554- ФЗ от 27.12.2018.

Разрешая исковые требования, суд, верно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения обязательств подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности является арифметически верным. При этом, судебная коллегия не учитывает определение судьи об исправлении арифметической ошибки от 1 апреля 2021 года, которое апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года отменено полностью, поскольку фактически изменяло решение суда, что недопустимо.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Так, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что подлежит применению максимальный размер штрафных санкций составляющий полуторакратный размер суммы основного долга, поскольку ответчиком приведены положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступила в силу лишь 1 января 2020 года, в то время как договор заключен 09.09.2019. На момент заключения договора действовали двукратные ограничения относительно размера задолженности в части штрафных санкций, установленные также Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Также размер взыскиваемых процентов исчислен истцом верно, с учетом двукратного ограничения, что соответствует требованиям закона.

Применение изменений, вступивших в силу лишь 1 января 2020 года (полуторнократное ограничение), по отношению к договорам, заключенным ранее, основано на неверном истолковании норм закона и противоречит требованиям ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы жалобы о том, что договор микрозайма не содержит согласия на возможность уступки права требования третьим лицам, материалами дела опровергается, в частности опровергается пунктом 13 договора, в котором указано, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и иных действий, направленных на возврат задолженности или осуществить уступки прав (требований) по договору. Указанный пункт договора не оспаривался в установленном порядке, как не оспаривался и сам договор уступки прав (требований), заключенный 23.04.2020.

Как видно из условий заключенного договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) запрета уступки прав (требований) со стороны ответчика явно выражено не было, а потому суд первой инстанции сделал верный вывод относительно прав истца по взысканию образовавшейся задолженности по договору. Истец согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по денежному посредничеству, предоставлению займов и прочих видов кредита, вспомогательной деятельности прочих финансовых услуг.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, не учитывают условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 09.09.2019 и дату подачи исковых требований (02.12.2020) в период шестимесячного срока после отмены судебного приказа вынесенного 04.08.2020 (отменен приказ 09.11.2020).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года, по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Маликзода Н.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка