Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-4441/2021
г. Санкт - Петербург "18" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчаренко М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2164/2019 по иску ООО "Автотриумф" к Овчаренко М. В. о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей Овчаренко М.В. - Кузьмина И.Л., Ермолаева П.С., возражения представителей ООО "АВТОТРИУМФ" - Иванкова А.В., Зиминой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автотриумф" обратилось в суд с иском к Овчаренко М.В. о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2015 года между В. и истцом был заключен договор N П/2 779 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN N..., стоимостью 1 365 355 руб. В последующим автомобиль был отчужден В. в пользу Овчаренко М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года. В ходе эксплуатации автомобиля ответчиком в нем был выявлен недостаток, 19 мая 2018 года ответчик обратилась к истцу с требованием об устранении недостатка. 17 июля 2018 года в связи с нарушением сроков устранения недостатков ответчиком в адрес истца была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки. При рассмотрении претензии истцом у ответчика были запрошены сведения о цене автомобиля согласно договору, заключенному с В., а также предложено представить документы, подтверждающие стоимость автомобиля. 24 июля 2018 года ответчиком истцу предоставлена копия договора от 25 декабря 2016 года, согласно которому ответчик приобрела автомобиль у В. по цене 1 365 300 руб. 30 июля 2018 года сторонами подписано соглашение, по которому истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 365 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик обязался передать автомобиль истцу. На запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России поступила копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиком и В., согласно которому стоимость автомобиля составила 200 000 руб. Истец направлял ответчику претензию, в которой просил привести условия соглашения в соответствии с фактическими обстоятельствами, установить реальную цену, по которой ответчик приобрел автомобиль. От получения претензии ответчик уклоняется. В связи с изложенным истец просит признать условия пункта 5.1 соглашения N 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительным в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику, в размере стоимости автомобиля по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 ода - 1365000 руб.; применить последствия недействительности в виде установления условий пункта 5.1 Соглашения N 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 ода, - 200 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком понесены расходы на приобретение автомобиля в размере 200 000 руб. согласно договору, представленному ответчиком в ГИБДД, у истца не возникло обязанности по возврату ответчику стоимости товара по договору с первоначальным кредитором, в связи с чем требования истца о признании пункта договора недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 декабря 2015 года между истцом и В. заключен договор N П/2 779 (АМ) купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN N..., стоимостью 1 365 355 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль был отчужден В. в пользу ответчика Овчаренко М.В. (л.д. 22).
19 мая 2018 года ответчиком автомобиль передан истцу для ремонта (л.д. 23).
17 июля 2018 года ответчиком истцу подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 365 355 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (л.д. 14-21).
Ответчиком истцу представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, заключенный между В. и Овчаренко М.В., из которого следует, что автомобиль приобретен ответчиком по цене 1 365 300 руб. (л.д. 32-33).
30 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 о порядке урегулирования претензии потребителя, по которому истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 365 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (пункт 5.1) (л.д. 24-26).
30 июля 2018 года автомобиль передан истцу (л.д. 27-29).
На обращение представителя истца в ГИБДД, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, заключенный между В. и Овчаренко М.В., согласно которому стоимость автомобиля составила 200 000 руб. (л.д. 34-35).
В представленной по запросу суда из ГИБДД копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, также указана цена автомобиля 200 000 руб. (л.д. 71-72).
10 августа 2018 года истцом ответчику направлена претензия об изменении условий соглашения в части установления размера денежных средств, подлежащих выплате (л.д. 36-38).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ, полагая, что условия пункта 5.1 соглашения N 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительны в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику, в размере стоимости автомобиля по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 ода - 1365000 руб., поскольку сумма денежных средств, подлежащих выплате ответчику по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 года, должна составлять 200 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).
Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что условия пункта 5.1 соглашения N 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительны в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику, в размере стоимости автомобиля по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 года - 1365000 руб.
При заключении указанного соглашения истцу ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, заключенный между В. и Овчаренко М.В., из которого следует, что автомобиль приобретен ответчиком по цене 1 365 300 руб. В договоре также содержится расписка о получении продавцом указанной денежной суммы от ответчика.
Само по себе представление ответчиком при регистрации автомобиля в ГИБДД договора от 25 декабря 2016 года, заключенного между В. и Овчаренко М.В., согласно которому стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., не свидетельствует о том, что при заключении соглашения N 1 от 30 июля 2018 года и определении суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику как потребителю, истец был обманут или введен в заблуждение, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом, заявляющим требования о признании пункта соглашения недействительным и по сути ссылающимся на то, что автомобиль был приобретен ответчиком по цене не 1 365 300 руб., а 200 000 руб., не представлено никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль в действительности был приобретен ответчиком у В. по цене 200 000 руб. Истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств какой либо иной действительной стоимости автомобиля на момент его продажи ответчику, нежели указанной в заключенном между сторонами соглашении, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомобиля истцом не заявлено. При этом истец в заседании судебной коллегии настаивал на том, что действительная стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., как то указано в копии договора, полученной из ГИБДД.
При этом тот факт, что при регистрации автомобиля ответчик представила в ГИБДД договор купли-продажи с указанием цены автомобиля 200 000 руб., не свидетельствует о введении в заблуждение истца или обмане ответчиком истца. Истцом никаким образом не обоснованы доводы о том, что в данном случае при определении размера денежных средств, подлежащих выплате ответчику как потребителю согласно пункту 5.1 соглашения N 1 от 30 июля 2018 года, необходимо руководствоваться данными о цене автомобиля, указанными в договоре, представленном ответчиком в ГИБДД, а не ценой автомобиля, указанной в договоре, представленной самому истцу, при том положении, что в обоих договорах содержится расписка продавца о получении от ответчика денежных средств в соответствующих суммах, а также с учетом того, что согласно объяснениям ответной стороны, представленным в судебном заседании 10.06.219 (л.д. 81-82), при составлении договора, впоследствии представленного в ГИБДД, была допущена техническая ошибка в части указания цены.
С учетом указанных обстоятельств оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 169 ГПК РФ, влекущих недействительность условий пункта 5.1 соглашения N 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику, из материалов дела также не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными условий пункта 5.1 соглашения N 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, при обнаружении в товаре недостатка потребитель вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то есть потребитель вправе требовать от продавца возместить ему стоимость приобретенного автомобиля, а также убытки в виде разницы между ценой купленного автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что автомобиль первоначально приобретен В. у истца по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года за 1 365 355 руб. Также судом установлено, что автомобиль передан истцу ответчиком 30.07.2018. Таким образом, истцу возвращен автомобиль, первоначально приобретенный у истца за 1 365 355 руб., в связи с чем на стороне истца возникнет неосновательное обогащение при возвращении ему автомобиля и выплате им ответчику денежных средств в размере меньшем, чем тот, который уплачен в пользу ООО "Автотриумф" при приобретении автомобиля.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при признании условий пункта 5.1 соглашения N 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительными в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику, заявленные истцом последствия недействительности таких условий в виде установления условий пункта 5.1 Соглашения N 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику по договору купли продажи б/н от 25 декабря 2016 ода, - 200 000 руб., не могут быть применены, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае иные последствия недействительности сделки законом не предусмотрены.
При таком положении оснований удовлетворения заявленных исковых требований истца у суда не имелось. Таким образом, решение суда в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Автотриумф" к Овчаренко М. В. о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
