Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со Смирнова Евгения Алексеевича в пользу Богомазова Николая Петровича в счет возмещения ущерба 1699594 руб., расходы на оплату: эвакуации тягача и полуприцепа 50000 руб., экспертных заключений 20300 рублей, государственной пошлины 17050 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Богомазов Н.П. обратился в суд с иском к Смирнову Е.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в размере 1 379 963,48 руб., материальный ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты> в размере 319 630,52 руб., расходы на оплату эвакуации тягача и полуприцепа в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 20 300 руб., госпошлину 17050 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2016 г., около 12 час. 10 мин., водитель Н.А.В. управляя грузовой машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Смирнову Е.А., двигаясь на 15 км + 856 м автодороги <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим Богомазову Н.П. автомобилем <данные изъяты> модель N, государственный регистрационный знак N с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мрочек С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Водитель Н.А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Должностным лицом СУ МУ МВД России "Пушкинское" 09.08.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду гибели виновника ДТП Н.А.В.
Автогражданская ответственность Смирнова Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).
Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по Тверской области истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. (323809,52 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты> 76 190,48 руб. в счет возмещения ущерба полуприцепу <данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению N от 19.09.2016 г. величина разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> модель N государственный регистрационный знак N на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков данного автомобиля составляет 1 703 773 руб.
Согласно экспертному заключению N от 22.09.2016 г. величина разницы между стоимостью полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составляет 395 821 руб.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 2 099 594 руб.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 699 594 руб. (2 099 594 - 400 000).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Смирнов Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Смирнова Е.А., его представителя по ордеру адвоката Звонкова О.Л., поддержавших жалобу, представителя Богомазова Н.П. по доверенности Параскевопулу М.А., возражавшую против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2016 г., произошедшего по вине водителя Н.А.В. автомобиль <данные изъяты> модель N и полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащие истцу, получили механические повреждения, стоимость ущерба составляет 1699 594 руб., без учета ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Н.А.В. является Смирнов Е.А.
Виновность Н.А.В. в ДТП подтверждается постановлением СУ МУ МВД России "Пушкинское" от 09.08.2016 г., и участниками процесса не оспаривается.
В силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Закона "Об ОСАГО", установленных обстоятельств по делу, судом обоснованно возложена ответственность по возмещению вреда потерпевшему на собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.
Определяя размер взыскиваемой суммы в возмещение ущерба, суд согласился с выводами в экспертных заключениях, выполненных НЭО "Стандарт" N 1176 от 19.09.2016 г. и N 1181 от 22.09.2016 г.
Так, согласно экспертному заключению НЭО "Стандарт" N 1176 от 19.09.2016 г. повреждения автомобиля <данные изъяты> модель N вызваны обстоятельствами соответствующими рассматриваемому ДТП. Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 3 235 434 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 402 739 руб., стоимость годных остатков - 698 967 руб. Величина разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> модель 691401, гос.номер N на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков данного автомобиля составляет 1 703 773 руб.
Согласно экспертному заключению НЭО "Стандарт" N 1181 от 22.09.2016 г. повреждения полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер N, вызваны обстоятельствами, соответствующими рассматриваемому событию. Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного указанного полуприцепа с учетом износа на заменяемые детали составила 417 891 руб. Стоимость полуприцепа на момент ДТП составила 458 453 руб., стоимость годных остатков - 62 632 руб. Величина разницы между стоимостью полуприцепа на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составляет 395 821 руб.
Проанализировав данные доказательства и доводы стороны ответчика, содержащие критику данных заключений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что эксперт НЭО "Стандарт" обоснованно при определении величины ущерба и рыночной стоимости транспортных средств использовал метод сравнительного анализа продаж; произведен поиск всех аналогов автомобиля <данные изъяты> модель N, 2012 года выпуска, с колесной формулой 4х2, с двухместной кабиной, двумя спальными местами, механической КПП, продаваемых с помощью интернет-портала WWW.AUTO.RU. Затратный подход к оценке не применялся ввиду снятия с производства рассматриваемой модели автомобиля и отсутствия информации о коэффициенте приведения цены к выпускаемой модели автомобиля.
При этом, выводы экспертных заключений содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированными. Экспертом верно выбраны элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов оценки, и произведен сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога на выбранным элементам сравнения.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба вышеуказанные заключения НЭО "Стандарт" по вышеуказанным мотивам.
Доводы жалобы о том, что применяя метод сравнительного анализа, эксперт фактически оценивал автомобили разных марок и поколений, поскольку ПТС на автомобиль истца был выдан Псковским автомобильным заводом 31.08.2012 г. как на новый автомобиль, однако, автомобили <данные изъяты> указанным заводом не выпускаются; кроме того, на фото в экспертом заключении на автомобиле присутствует эмблема N, однако автомобили указанной марки выпускались до 2009 г., а оценке подвергалось другое транспортное средство, судебной коллегией не принимаются.
Однако, из паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, в графе "особые отметки" фигурирует запись: "на шасси <данные изъяты>", год выпуска 2012. Стороной ответчика не оспаривалось, что именно этот автомобиль был участником ДТП 10.07.2016 г., указанный ПТС фигурировал в рамках уголовного дела.
Доказательств доводов ответчика о том, что спорный автомобиль 2003 года выпуска и, соответственно, оценивая автомобиль 2012 года, эксперт допустил значительное превышение его реальной стоимости, суду не представлено. Ссылка на письмо ООО "МАН Трак энд Бас РУС" ввиду указанных обстоятельств судебной коллегией не принимается.
По тому же основанию судебная коллегия критически относится к представленным стороной ответчика Заключениям ООО "Независимость", поскольку в них произведена оценка автомобиля <данные изъяты> другой марки, 2003 года выпуска, при этом указан источник расчетов - собственные расчеты (стр.17); оба Заключения не содержат расчета цены с учетом износа; при оценке не использовался сравнительный метод, данные об аналогах транспортных средств отсутствуют.
Таким образом, судом обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства выводы, содержащиеся в заключениях НЭО "Стандарт" и признал установленную экспертом величину ущерба соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения. Указанные заключения позволяют с достоверностью проверить правильность исследования и выполненных расчетов.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в запросе договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, поскольку содержащиеся в договоре сведения о цене продаваемого автомобиля не подтверждают с достоверностью размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца. Цена договора определяется по соглашению сторон договора и может не отражать реальную стоимость предмета продажи. Кроме того, не представляется возможным проверить, в каком техническом состоянии, учитывая его повреждение в ДТП, продавался автомобиль.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об отмене заочного решения, явился в судебное заседание 25.05.2020 г. полагая, что судом будет рассматриваться его заявление об отмене заочного решения, соответственно, не был подготовлен к рассмотрению дела по существу и не смог представить соответствующие доказательства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из информации по делу, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.51, 51, 55, 56) усматривается, что судом в адрес Смирнова Е.А. направлялась копия определения об отмене заочного решения, извещение о дате слушания дела 30.04.2020 г., корреспонденция получена не была (неудачная попытка вручения 22.04.2020 г.), извещение о дате рассмотрения дела 25.05.2020 г. (неудачная попытка вручения 16.05.2020 г.).
Соответственно, Смирнов Е.А. был надлежаще извещен как об отмене заочного решения, так и о последующих датах судебного заседания по делу.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворения не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Смирнова Евгения Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
