Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Серёгиной А. А.,
с участием прокурора Доськовой Т. Ю.,
при секретаре Пащенко Я. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-310/2020 (27RS0020-01-2020-000659-40) по иску Пироговой Н.О. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Пироговой Н. О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Пироговой Н. О., представителя ответчика акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Иванич С. А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Пирогова Н. О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - АО "ДГК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что с 5 августа 1991 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера структурного подразделения "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК".
Приказом N 46 лс от 6 марта 2020 года истец уволена 10 марта 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Расторжение трудового договора истец считает незаконным, поскольку 3 октября 2019 года ей было вручено уведомление о сокращении с 15 декабря 2019 года занимаемой истцом должности. Затем, 26 декабря 2019 года Пирогова Н. О. была уведомлена об отмене своего сокращения. Разъяснения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о наименовании должности, о том, где будет находиться рабочее место истца, работодатель не дал. От продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец не отказывалась.
С учетом уточненных требований (л. д. 124) Пирогова Н. О. просила суд признать недействительным приказ от 27 февраля 2013 года N 31з "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Хабаровская генерация"; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней занимаемой должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пирогова Н. О. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ДГК" просит решение суда оставить без изменений.
Прокурор в возражениях на жалобу полагает доводы истца несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пирогова Н. О. осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера второй категории в структурном подразделении "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК". 26 декабря 2019 года работодатель уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения структурного подразделения, в котором работает работник. Пирогова Н. О. отказалась продолжить работу в новых условиях и отказалась от предложенных работодателем вакантных должностей.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.
На основании трудового договора от 15 декабря 2006 года N 175, заключенного между работодателем АО "ДГК" и работником Пироговой Н. О., последняя в порядке перевода из ОАО "Хабаровскэнерго" принята на работу на должность бухгалтера второй категории в аппарат управления в бухгалтерию филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" (л. д. 10, 11, 76, 77 том 1). Работодателем издан приказ от 18 декабря 2006 года о приеме истца на работу в порядке перевода со 2 января 2007 года (л. д. 78 том 1).
Указанным трудовым договором местом работы истца определено структурное подразделение Николаевская ТЭЦ филиала "Хабаровская генерация", расположенное в городе Николаевске-на-Амуре. Нахождение работника в иных населенных пунктах по служебной необходимости считалось командировкой (пункт 2.2.6 трудового договора).
За время работы истца в должности бухгалтера второй категории работодателем неоднократно производились перемещения должности истца из аппарата управления филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" в аппарат управления структурного подразделения "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК". При этом трудовая функция и место работы истца - город Николаевск-на-Амуре структурное подразделение "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" оставались неизменными.
Данные выводы подтверждены записями в трудовой книжке истца от 1 июня 2007 года, от 1 октября 2008 года (л. д. 8 том 1).
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Сторонами трудового договора от 15 декабря 2006 года N 175 определено место работы истца - структурное подразделение "Николаевская ТЭЦ" в составе филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" (пункт 2.1 трудового договора).
Из уведомлений работодателя от 26 декабря 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора и соглашения об изменении условий трудового договора от 12 февраля 2020 года, не подписанных истцом (л. д. 41, 42 том 1), следует, что место работы истца осталось неизменным - структурное подразделение "Николаевская ТЭЦ", расположенное в городе Николаевске-на-Амуре в составе филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК". Трудовая функция истца также не изменена.
Из анализа указанных документов и трудового договору следует, что в результате изменений штатных расписаний, на которые ссылается работодатель, должность истца по прежнему осталась в филиале "Хабаровская генерация" - структурном подразделении АО "ДГК", куда истец и была принята на работу в 2006 году. Место работы, а именно населенный пункт, в котором истец исполняла трудовые обязанности и структурное подразделение - "Николаевская ТЭЦ" остались неизменными.
При таких обстоятельствах, по смыслу статей 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать факт того, что в результате организационных изменений, проводимых работодателем, существенно изменились условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, заключение соглашения об изменении условий трудового договора не требовалось, поскольку данные изменения следует квалифицировать как перемещение.
Согласно части 3 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, неподписание Пироговой Н. О. уведомления и соглашения об изменений условий трудового договора нельзя считать ее несогласием продолжить работу в новых условиях, поскольку отказ от подписания данных документов связан с тем, что работодателем не была предоставлена достаточная информация о новых условиях работы истца, не доведены сведения о наличии новой должности истца в отделе учета активов и обязательств аппарата управления в филиале "Хабаровская генерация" АО "ДГК" в городе Николаевске-на-Амуре (л. д. 42 том 1).
Сомнения истца по данному поводу являлись обоснованными, поскольку Пироговой Н. О. стало известно о том, что ее должность в структурном подразделении "Николаевская ТЭЦ" была сокращена с 1 января 2008 года, в тот момент, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства подтверждены документами работодателя - письмом от 17 сентября 2008 года N 03/955, выпиской из штатной расстановки на 1 января 2008 года, копией штатного расписания на 2008 год, информацией о численности персонала структурного подразделения "Николаевская ТЭЦ", письмом от 24 сентября 2008 года N 05/6459 (л. д. 133 - 137 том 1).
1 октября 2008 года Пирогова О. Н. уведомлена о переводе бухгалтером 2 категории в планово-финансовую группу аппарата управления структурного подразделения "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" (л. д. 137 - 140 том 1). При этом в трудовой книжке истца произведена запись, из которой следует, что ее должность находится в структурном подразделении работодателя - Николаевские районные электрические сети (НРЭС) на основании приказа работодателя от 1 октября 2008 года N 373 (л. д. 141 том 1). После этого, истцу работодателем сообщена информация о том, что запись в трудовой книжке сделана ошибочно и выдана другая копия трудовой книжки, где отражена за этой же датой и на основании этого же приказа запись иного содержания - перевод в планово-финансовую группу бухгалтером второй категории (л. д. 142).
Кроме того, помимо указанных выше действий работодателем была инициирована процедура сокращения должности истца, затем эта процедура отменена решением работодателя и работник Пирогова Н. О. информирована о предстоящих изменениях условий трудового договора, что следует из письма работодателя от 10 января 2020 года (л. д. 128 том 1).
Согласно выписке из штатного расписания филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" на 24 апреля 2020 года в отделе учета активов и обязательств должность бухгалтера второй категории отсутствует (л. д. 67).
Указанные выше сведения подтверждают доводы истца о том, что она была введена в заблуждение действиями работодателя и полагала, что в отношении нее принимаются незаконные действия, направленные на прекращение трудовых отношений (л. д. 124 - 126 том 1).
Кроме того, Пирогова Н. О. ранее соглашалась с переводом ее должности в штатное расписание филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" без изменения трудовой функции и места исполнения трудовых обязанностей в городе Николаевске-на-Амуре, о чем свидетельствует тот факт, что 5 октября 2012 года Пирогова Н. О. была ознакомлена с уведомлением о переводе с 1 января 2013 года в аппарат управления филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" на должность бухгалтера 2 категории (без изменения оплаты труда и трудовой функции) и подписала это уведомление (л. д. 130 том 1). Указанные действия истца являются объективным подтверждением того, что у Пироговой Н. О. отсутствовали намерения отказаться от изменений условий трудового договора, предложенных работодателем в уведомлении от 26 декабря 2019 года и соглашении от 12 февраля 2020 года (л. д. 41, 42 том 1).
С учетом изложенного, увольнение Пироговой Н. О. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, приведенные положения закона не применены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 6 марта 2020 года N 46лс о прекращении трудового договора с работником Пироговой Н. О. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и восстановлении Пироговой Н. О. на работе в прежней занимаемой должности - бухгалтер 2 категории, разряд: 8, категория: специалист в акционерном обществе "Дальневосточная генерирующая компания"/ филиал "Хабаровская генерация"/ структурное подразделение "Николаевская ТЭЦ"/ Аппарат управления/ Планово-финансовая группа, подлежат удовлетворению.
Датой восстановления истца на работе является день вынесения апелляционного определения 11 марта 2020 года.
В соответствии с абзацем 4 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Пироговой Н. О. незаконно, то ее восстановление на работе, а также взыскание с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Размер среднедневного заработка Пироговой Н. О. за расчетный период согласно справке работодателя составляет 3949 руб 90 коп (л. д. 81 том 1).
Истец не отрицает тот факт, что при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 39490 руб 90 коп. Размер указанной выплаты подтвержден расчетом, предоставленным работодателем суду апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 марта по 11 сентября 2020 года (127 дней) в размере 455415 руб 68 коп исходя из следующего расчета: 127 дней х 3949 руб 90 коп - 39490 руб 90 коп.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со статей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, возникающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты пошлин и судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7754 руб 15 коп подлежит взысканию с ответчика АО "ДГК" в бюджет городского округа "Город Хабаровск".
Разрешая требования Пироговой Н. О. о признании недействительным приказа директора филиала "Хабаровская генерация" от 27 февраля 2013 года N 31з "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Хабаровская генерация", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Из материалов дела следует, что данным приказом работодателя в структурном подразделении "Николаевская ТЭЦ" с 1 января 2013 года в планово-финансовой группе введена должность бухгалтера второй категории (л. д. 16 том 1).
В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Основания для признания оспариваемого приказа незаконным истцом не доказаны.
руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Пироговой Н.О. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 6 марта 2020 года N 46лс о прекращении трудового договора с работником Пироговой Н.О. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Восстановить Пирогову Н.О. на работе в прежней занимаемой должности - бухгалтер 2 категории, разряд: 8, категория: специалист в акционерном обществе "Дальневосточная генерирующая компания"/ филиал "Хабаровская генерация"/ структурное подразделение "Николаевская ТЭЦ"/ Аппарат управления/ Планово-финансовая группа, с 11 марта 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Пироговой Н.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 455415 руб 68 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 7754 руб 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи В. А. Галенко
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
