Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чумановой Г. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года по делу
по иску Чумановой Г. Н. к Липиной Н. В., МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ по г. Барнаулу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Чуманова Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.84-85), в котором просила прекратить право собственности ответчика Липиной Н.В. на земельные участки: с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> г; признать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>Г; освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Липиной Н.В. заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Первомайская, 31 и <адрес> проданных земельных участков определена в размере 500 000 рублей, по 250000 рублей за каждый земельный участок. Земельные участки фактически переданы во владение и пользование истца Чумановой Г.Н., которая сразу приступила к освоению участков и несет бремя содержания. Сторонами по сделке сданы документы на регистрацию перехода права собственности на земельные участки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Уведомлениями регистрация приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков. Запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств. На момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи земельных участков в пользование истца запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества зарегистрированы не были. Истцу и ответчику не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Гражданский кодекс определяет, что государственной регистрации подлежит уже возникшее право собственности на недвижимое имущество. Истец не мог зарегистрировать в установленном порядке свое право, в связи с тем, что Липина Н.В. является должником по исполнительным производствам. Нахождение под арестом имущества Липиной Н.. ограничивает возникшее право собственности истца и делает фактически ответственным за действия продавца, к которому истец не имеет никакого отношения, что противоречит закону и нарушает права истца.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года исковые требования Чумановой Г.Н. к Липиной Н.В., МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ по г. Барнаулу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.5 Договора продавец передает покупателю земельные участки и относящиеся к ним документы в момент заключения договора, который одновременно будет являться актом передачи земельных участков. Обязательным условием Липиной Н.В. при продаже земельных участков было условие о том, что переход права собственности будет регистрироваться только после полного расчета за земельные участки. Была договоренность об оплате за участки в рассрочку. Расчет за земельные участки с продавцом произведен полностью, что подтверждает расписка о передаче денежных средств. Перед покупкой данных земельных участков истец лично проверяла наличие ограничений по ним, на момент заключения договора ограничения отсутствовали.
Земельные участки, являющиеся предметом Договора от 17 декабря 2015 года, фактически были переданы во владение, пользование истца, который сразу приступил к освоению участка и несет бремя содержания. Регистрация не прошла по независящим от истца обстоятельствам и должником по исполнительному производству истец не является. Права истца возникли при заключении договора купли-продажи. Истец понесла расходы при их приобретении, стала нести расходы по их содержанию, несла обязанность по их освоению. Судом не дана оценка пояснениям истца, что продавец отказывался регистрировать переход права собственности, пока истец полностью не рассчитается за участки.
У Липиной Н.В. также имеются иные земельные участки в собственности, которые по своей стоимости могут перекрыть все ее обязательства по исполнительным производствам, но с требованием об их исключении из описи истец не имеет право обратиться, обращаться с требованием к Липиной Н.В. о возврате денежных средств и понесенных расходов нет смысла, так как истец встанет в конец очереди исполнительных производств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Липина Н.В. (продавец) и Чуманова Г.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый ***, площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый ***, площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Г, а покупатель купил указанные земельные участки в собственность (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 2.1 договора, цена проданных земельных участков, определенная по договоренности сторон, составляет 500 000 рублей, по 250 000 рублей за каждый. По заявлению сторон расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора в следующем порядке: 20 000 рублей продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 480 000 рублей покупатель передает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГ по 40 000 рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ, при этом до полного расчета отчуждаемые земельные участки будут находиться в залоге у продавца.
Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не находится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он в момент заключения договора знал или не мог знать (п. 3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора, право собственности на вышеуказанное имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации данного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно представленной в материалы дела ксерокопии расписки Липина Н.В. по указанному договору получила от истца денежную сумму в размере 20 000 рублей; оставшаяся сумма подлежит выплате ежемесячно до ДД.ММ.ГГ; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Липина Н.В. ежемесячно получила от истца 40 000 рублей (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с наложением ОСП Индустриального района города Барнаула запретов на совершение действий по регистрации (л.д. 17).
Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>Г, в связи с наложением ОСП Индустриального района города Барнаула запретов на совершение действий по регистрации (л.д. 19).
От Липиной Н.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, признании исковых требований истца и получении денежных средств полностью согласно расписки(л.д.83,110).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, стороны с момента подписания договора купли-продажи земельных участков и до наложения на них вышеуказанных запретов не обратились в уполномоченный регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством. Подписанный сторонами договор нельзя признать заключенным, поскольку переход права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован. Чуманова Г.Н. не является собственником спорного недвижимого имущества и не вправе требовать освобождения от ареста данное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2 ст. 551 ГК РФ). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч.3 ст.551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи земельных участков к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Чумановой Г.Н. на спорное недвижимое имущество не возникло.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на имущество на момент наложения ареста у истца не существовало, соответственно она не может являться законным владельцем указанного имущества, ввиду чего отсутствуют законные основания для освобождения спорного имущества от ареста.
Доводы Чумановой Г.Н. о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, передачи по акту объекта недвижимости, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных выше норм закона, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи арест не был зарегистрирован, являются несостоятельными.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 13, абзац третий пункта 60 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Поскольку право собственности за истцом не зарегистрировано, основания полагать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется. Ссылка истца на то, что сделка купли-продажи исполнена, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оплата договору купли-продажи недвижимого имущества не влечет возникновения права собственности.
По смыслу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Обстоятельства фактической передачи объектов во владение и пользование истца, освоения земельных участков, несения бремени содержания спорного имущество с 17.12.2015 какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены. Вопреки пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, ходатайство о приобретении доказательств по освоению земельного участка в судебном заседании 18 февраля 2020 года истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о невозможности произвести регистрационные действия по оформлению земельных участков в собственность до полного расчета являются бездоказательными. Имеющийся в договоре порядок расчета не предусматривает осуществление действий по государственной регистрации права собственности только после оплаты, доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чумановой Г. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
