Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2019 по иску Сухенко Игоря Валентиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Сухенко И.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 19.10.2016 в ДТП по вине водителя автомобиля Лада Калина - Копыт А.А. принадлежащему Ерофееву М.А. автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения.
Согласно договору цессии от 20.10.2016 Ерофеев М.А. передал Литманской Л.В. право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
25.10.2016 Литманская Л.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Договором от 17.04.2019 Литманская Л.В. переуступила права требования возмещения материального ущерба Сухенко И.В., о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
Согласно заключению досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 без учета износа составила 35 900 рублей, с учетом износа - 34 900 рублей.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 27 800 рублей, неустойку в размере 37 808 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. исковые требования Сухенко И.В. удовлетворены, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", снижен до 20 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Степаненко Е.В. также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Найдюк А.А. подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Апеллянт полагает необоснованным взыскание в пользу истца неустойки и расходов за составление досудебного исследования, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки - просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также апеллянт считает завышенным размер присужденных судебных расходов по оплате слуг представителя и по оплате стоимости судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ИП Степаненко Е.В. N 0163 от 12.10.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 с учетом износа составляет 27 800 руб.
Указанное заключение проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 37 808 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, понесенных истцом при оплате заключения досудебного исследования в размере 5 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании неустойки коллегия судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также ходатайство в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.
С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку требований истца о взыскании суммы страхового возмещения также удовлетворены судом в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.
Доказательств того, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, апелляционная жалоба не содержит. Между тем, суд установил данную сумму с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора и объема защищаемых прав, снизив заявленную сумму до разумного предела.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
