Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
членов коллегии судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Котельниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-507/2020 по иску Бугакова Дмитрия Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Бугаков Д.А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2019 года в 7 час. 20 мин. по адресу: автодорога М4 - Дон 520км+110м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением Медведева М.А., и автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бугакова Д.А.
ДТП произошло без непосредственного контакта транспортных средств, из-за виновных действий водителя Медведева М.А., который при управлении транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бугакова Д.А. В результате наезда на МБО (отбойники) оба транспортных средства получили механические повреждения.
Водитель автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N Медведев М.А. привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована в АО "ТинькоффСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
26.11.2019 года истец обратился с заявлением в АО "ТинькоффСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.
7.11.2019 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению ИП Либенко С.А. от 4.12.2019 года N 7441 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 146800 руб., стоимость годных остатков 32188 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 17000 руб.
16.12.2019 года истец обратился в АО "ТинькоффСтрахование" с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения вновь было отказано.
Решением АНО "СОДФУ" от 31.03.2020 года требования истца были удовлетворены в размере 113241 руб. - суммы ущерба, 4400 руб. - расходов на оплату услуг эвакуатора.
9.04.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном в решении АНО "СОДФУ" размере.
Истец, ссылаясь на нарушение его прав АО "ТинькоффСтрахование" на выплату страхового возмещения в срок 20 дней с момента обращения с соответствующим заявлением, просил взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" неустойку в сумме 163067 руб. 04 коп., финансовую санкцию в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., представителя - в сумме 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.05.2020 года по гражданскому делу N 2-507/2020 исковые требования Бугакова Д.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Бугакова Д.А. взысканы: расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойка в размере 15000 руб., финансовая санкция в размере 400 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Всего взыскано 45400 руб.
С АО "ТинькоффСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1172 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Обрезумова Е.А. просила отменить данное судебное решение, как постановленное с нарушением норм материального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что основания для взыскания неустойки и финансовой санкции с АО "ТинькоффСтрахование", надлежащим образом выполнившего свои обязательства, с учетом ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 года "О финансовом уполномоченном", ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" не имелось. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись обязательными для истца и необходимыми для подтверждения нарушения его права.
Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Денисенко А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Новоусманским районным судом Воронежской области 25.05.2020 года по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 года в 7 час. 20 мин. по адресу: автодорога М4 - Дон 520км+110м, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением Медведева М.А., и автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бугакова Д.А.
ДТП произошло без непосредственного контакта транспортных средств, вследствие виновных действий водителя Медведева М.А., который при управлении транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, не выполнил требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, под управлением Бугакова Д.А. В результате наезда на МБО (отбойники) оба транспортных средства получили механические повреждения.
Медведев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Медведева М.А., как владельца автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована в АО "ТинькоффСтрахование", гражданская ответственность Бугакова Д.А., как владельца автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Поскольку непосредственного контакта транспортных средств в результате ДТП не имелось, истец 26.10.2019 года обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.
7.11.2019 года АО "ТинькоффСтрахование" был организован осмотр транспортного средства.
18.11.2019 года, то есть в установленный законом срок (с учетом выходных праздничных дней ноября 2019 года), страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на право заявителя обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность.
16.12.2019 года Бугаковым Д.А. в АО "ТинькоффСтрахование" подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 114612 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4400 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 17000 руб., расходов на составление претензии в сумме 2500 руб., неустойки, финансовой санкции в сумме 400 руб.
17.01.2020 года АО "ТинькоффСтрахование" письменно сообщило заявителю об отказе в удовлетворении претензии.
Решением АНО "СОДФУ" от 31.03.2020 года требования истца были удовлетворены частично, в размере 113241 руб. - суммы страхового возмещения, 4400 руб. - расходов на оплату услуг эвакуатора.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., финансовой санкции в сумме 400 руб. - отказано.
Указано на то, что в случае неисполнения АО "ТинькоффСтрахование" п. 1 резолютивной части решения АНО "СОДФУ" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, с АО "ТинькоффСтрахование" надлежит взыскать в пользу Бугакова Д.А. неустойку с 19.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения АНО "СОДФУ", исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400000 руб.
Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.
9.04.2020 года, то есть в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, страховщик осуществил выплату в размере 113241 руб. и 4400 руб.
Разрешая требования истца и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ, и исходил из того, что право на возмещение расходов истца по оплате экспертизы в сумме 17000 руб. возникло в связи с наличием права на проведение независимой экспертизы в силу положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и это право им реализовано в установленном законом порядке. Указанная сумма с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнесена судом к убыткам истца.
Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета, действующего на момент обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, законодательства, которое не предусматривает обязанности потребителя проводить независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понесенные истцом расходы не являются необходимыми, аналогичная позиция высказана первым кассационным судом первой юрисдикции в определении от 25.06.2020 года N 88-16265/2020.
С выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией сроков направления мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения, и наличии оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае; предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прям с возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы в АО "Тинькофф Страхование" 26.10.2019 года, выплата страхового возмещения с учетом выходного праздничного дня (4.11.2019 года) подлежала осуществлению не позднее 18.11.2019 года (поскольку последний день срока выплаты приходился на 17.11.2019 года - воскресенье), а неустойка - исчислению с 19.11.2019 года.
В силу статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик также освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При установленных по делу обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению.
Поскольку права потребителя финансовой услуги нарушены не были, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Размер судебных издержек и расходов истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции определен верно, на основании представленных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в разумных пределах, между тем указанные расходы распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению в силу вышеизложенного не подлежат, во взыскании судебных издержек надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Обрезумова Е.А. - удовлетворить.
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-507/2020 по иску Бугакова Дмитрия Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в иске Бугакова Дмитрия Анатольевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - отказать.
В оставшейся части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
