Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4441/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Шараповой И.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N...: основной долг - 61313 рублей 45 копеек, проценты - 100497 рублей 87 копеек, штрафные санкции -13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4936 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Шараповой И.В., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Шарапова И.В. (до заключения брака Ширенина, далее - заемщик) заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 30 апреля 2019 года и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,0614 % в день.
В соответствии с условиями договора кредит погашается ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 16 мая 2019 года обратилась в суд с иском к Шараповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 186 817 рублей 63 копеек, в том числе: основного долга - 61 313 рублей 45 копеек, процентов - 100497 рублей 87 копеек, штрафных санкции (с учетом их снижения с 1207 566 рублей 30 копеек) - 25 006 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4936 рублей 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романова Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Шарапова И.В. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарапова И.В. просит решение суда отменить, отказав истцу во взыскании процентов, штрафа, а также уменьшить сумму основного долга. Указывает на свою неосведомленность о реквизитах счета для погашения задолженности, а также на завышенный размер процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 333, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения Шараповой И.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в испрашиваемых истцом размерах, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снизил с 25 006 рублей 31 копейки до 13 000 рублей.
С выводами суда нет оснований не согласиться.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличилась по вине банка. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору Шарапова И.В. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым, собственными действиями увеличила сумму долга.
При этом ссылка ответчика на отсутствие возможности внесения денежных средств на счет банка ввиду признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом основанием для изменения размера ответственности по кредитному договору являться не может.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.
Кроме того, согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес заемщика 02 апреля 2018 года и оставленном без удовлетворения.
Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Шараповой И.В. были приняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе путем внесения денежных средств согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса, равно как и доказательств того, что счет, на который ранее вносились денежные средства, был закрыт.
Довод апелляционной жалобы Шараповой И.В. о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, основан на неправильном толковании норм материального права, так как проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
