Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Колесниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Н.В.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Колесниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Колесниковой Н. В. в пользу ПАО КБ"Восточный" задолженность по договору кредитования N от 01.02.2013 г. в размере 325 556,7 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 455,57 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 года между Банком и Колесниковой Н.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковой Н.В. принятых на себя по договору обязательств, у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.04.2019 составил 325 556,70 руб., в том числе: 258007,70 руб. - задолженность по основному долгу; 67549 руб. -задолженность по уплате процентов. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с Колесниковой Н.В.названную задолженность и госпошлину в размере6455,57 руб. (л.д.2-3)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48-50).
Определением суда от 22.08.2019 Колесниковой Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.81-83)
В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Н.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в 2014 году ею был внесен платеж в размере 381 000 руб. на частичное досрочное погашение данного кредита. Однако, как выяснилось позже, указанная денежная сумма не была зачислена в счет погашения кредита, банк ежемесячно, до 2017 года, списывал с ее банковского счета денежные средства в счет погашения кредита. По графику платежей ею обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. В судебное заседание она направляла чеки, подтверждающие факт уплаты суммы 381000 руб., однако они не были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, полагает, что размер задолженности необоснованно завышен банком, не соответствует условиям потребительского кредита. Установленная банком процентная ставка за пользование займом значительно больше, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам. При этом принцип свободы договора не исключает при определении его условий соблюдение правил разумности и справедливости. Клиент в отношениях с банком является экономически более слабой стороной, в связи с чем пользуется повышенной защитой со стороны государства. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика. В развитие положений своих доводов приводит нормы закона, ссылается на судебную практику (л.д. 59-67).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.87-91).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 года между Банком и Колесниковой Н.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых (л.д.12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на 03 апреля 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 325 556,70 руб., в том числе: 258007,70 руб. - задолженность по основному долгу; 67549 руб. - задолженность по уплате процентов (л.д.8).
28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности в размере 325 464,66 руб., госпошлины 3227,32 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен (л.д.7).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Колесниковой Н.В. условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Колесниковой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности в размере 325 556,70 руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, неопровергнутым ответчиком, не усмотрев пропуска срока исковой давности со стороны Банка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о том, что в 2014 году ею был внесен платеж в размере 381 000 руб. на частичное досрочное погашение долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Оспаривая предъявленную ко взысканию Банком сумму задолженности, ответчиком Колесниковой Н.В. суду апелляционной инстанции был представлен свой расчет, из которого следует, что истец в рамках заключенного кредитного договора за период его действия (60 месяцев) выплатила Банку сумму 748 200, 41 руб. из 1 033 800 руб. положенных к выплате согласно графику платежей, включая страховку и проценты по договору. Ссылаясь на то, что истец расторг с ней в одностороннем порядке договор страхования с 01.04.2016, полагает, что с указанного времени с нее не подлежит взысканию сумма за страхование равной размеру 66 000 руб. (3000 руб. Х 22 месяца). Соответственно, размер ее долга перед Банком составляет 219 599,60 руб. (1033800-748200,41-66000).
Между тем, исключая из своих расчетов плату за страхование в размере 66 000 руб., ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о расторжении с ней договора страхования в одностороннем порядке с 01.04.2016 не представила, материалы дела таких сведений не содержат.
Кроме того, в своих расчетах Колесникова Н.В. не учла, что в связи с допущением ею просрочки внесения ежемесячных платежей, Банк из внесенной заемщиком за всё время пользования кредитом суммы 748 200, 41 руб. неоднократно удерживал штрафы и комиссии за безналичные операции.
Так, согласно выписке по лицевому счету заемщика Колесниковой Н.В., 31 июля 2014 года в счет погашения кредита ею была внесена сумма 380 000 рублей, однако, следующая сумма в счет погашения долга на счет клиента поступила только 07.07.2015 в сумме 4200 руб., затем 20.10.2015 -20 000 руб., 25.02.2016 -17300 руб., 28.03.2016-15000 руб., 22.06.2016 - 15000 руб., из чего видно, что заемщик допускал просрочки в платежах. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, напротив, аналогичные даты внесения платежей указаны в её расчете, поступившем в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчик после внесения в июле 2014 года на счет 380 000руб. дополнительно использовала денежные средства с данного счета по своему усмотрению, начиная с 12.12.2014, о чем свидетельствуют операции, сформированные на основе транзакции, и переводы в пользу Мегафона и Орион Экспресс.
Таким образом, доводы Колесниковой Н.В. о том, что подлежащая взысканию в пользу банка задолженность должна быть уменьшена до 219 599,60 руб., подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие подтверждения при оценке представленных сторонами доказательств.
При этом, из письменных пояснений и расчетов ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что пополняя свой счет 31 июля 2014 года на сумму 380 000 руб., Колесникова Н.В. знала, что часть кредита остается непогашенной, между тем, мер к выяснению размера оставшейся задолженности, к ее погашению не предпринимала в течение долгого времени до 07.07.2015.
Доводы жалобы о том, что установленная банком процентная ставка за пользование займом значительно больше, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пользование заемными денежными средствами является платным, а размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон. Кроме того, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничивается право договаривающихся сторон самостоятельно (на свое усмотрение) определить размер процентов за пользование кредитом.Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил, что согласился на получение кредита с такой процентной ставкой, условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, утвержденной Банком России, являются неприемлемыми и ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в виду чего удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
