Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-4441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-4441/2019
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Огурцовой Татьяне Григорьевне и Огурцову Владимиру Дмитриевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком
по частной жалобе Стародубцева Юрия Павловича
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019 года
(судья Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском к Огурцовой Т.Г. и Огурцову В.Д. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.09.2014 на Огурцову Т.Г. и Огурцова В.Д. возложена обязанность за свой счет снести ограждение из металлического профиля протяженностью 5,01+2,56+2,48, расположенное на земельном участке площадью 164 кв.м по <адрес>, прилегающего к участку с кадастровым номером N по задней меже согласно плану ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" от 24.12.2013, металлические столбы на земельном участке площадью 60 кв.м по <адрес>, прилегающего к участку с кадастровым номером 36:34:0605073:5 по фасаду (палисадник) согласно плану ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" от 24.12.2013, деревянные ограждения на участке площадью 6 кв.м по <адрес>, прилегающего к участку с кадастровым номером N по задней меже, согласно плану ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" от 24.12.2013. В остальной части требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области к Огурцовой Т.Г. и Огурцову В.Д. отказано (т.2 л.д.179-185).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2015 года решение суда от 11.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований ДИЗО Воронежской области, принято по делу в этой части новое решение, которым на Огурцову Т.Г. и Огурцова В.Д. возложена обязанность снести три кирпичных гаража и восстановить положение, существовавшее ранее, путем восстановления почвенного слоя на участке площадью 164 кв.м (т.2 л.д.342-345).
ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 27.03.2015 N-ИП в отношении Огурцовой Т.Г. и исполнительного производства от 02.04.2015 N-ИП в отношении Огурцова В.Д., указав, что гаражи снесены до уровня земли, также снесены деревянные ограждения, произвести снос в порядке, который установлен решением суда не представляется возможным, поскольку демонтаж оставшейся части гаражей приведет к обрушению и оползанию грунта, что в свою очередь нанесет ущерб впереди стоящему многоквартирному дому (т.4 л.д.2-5).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 заявление ДИЗО Воронежской области удовлетворено. Исполнительные производства N-ИП в отношении Огурцовой Т.Г. и N-ИП в отношении Огурцова В.Д. прекращены (т.4 л.д.84-86).
В частной жалобе третье лицо Стародубцев Ю.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда ва части прекращения исполнительного производства от 27.03.2015 N-ИП в отношении Огурцовой Т.Г. и принять в этой части новое определение об отказе в удовлетворении заявления ДИЗО Воронежской области (т.4 л.д.97).
В возражениях на апелляционную жалобу Огурцова Т.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому взыскатель ДИЗО Воронежской области, должник Огурцова Т.Г., предмет исполнения: снести за свой счет ограждение из металлического профиля, металлические столбы, деревянные ограждения, три кирпичных гаража, расположенные на земельном участке по <адрес>, прилегающего к участку с кадастровым номером 36:34:0605073:5 по задней меже согласно плану ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" от 24.12.2013; восстановить положение, существовавшее ранее, путем восстановления почвенного слоя на участке площадью (т.4 л.д.11).
02.04.2015 судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель ДИЗО Воронежской области, должник Огурцов В.Д., предмет исполнения: снести за свой счет ограждение из металлического профиля, металлические столбы, деревянные ограждения, три кирпичных гаража, расположенные на земельном участке по <адрес>, прилегающего к участку с кадастровым номером 36:34:0605073:5 по задней меже согласно плану ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" от 24.12.2013; восстановить положение, существовавшее ранее, путем восстановления почвенного слоя на участке площадью (т.4 л.д.10).
16.05.2017 судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа был совершен выход на место, в результате которого было установлено, что гаражи снесены до уровня земли, подпорные стены не снесены, деревянные ограждения снесены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера Полякова А.И. от 18.03.2019, подготовленному по поручению ДИЗО Воронежской области, оставшаяся часть гаражей, конструктивно является подпорным сооружением и выполняет функцию подпорной стены, удерживая от обрушения и сползания находящийся на нем массив грунта. Демонтаж сооружения повлечет за собой обрушение и сползание грунта, что в свою очередь нанесет ущерб впереди стоящему многоквартирному среднеэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (т.4 л.д.23-24).
Кроме того, было установлено, что должник Огурцов В.Д. умер.
Установив, что окончательный демонтаж гаражей повлечет за собой обрушение и сползание грунта, что в свою очередь нанесет ущерб впереди стоящему многоквартирному жилому дому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме и прекратил исполнительные производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы Стародубцева Ю.П. о том, что экспертное исследование от 24.03.2017г. было ранее исследовано судом и апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка, которая в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В этом случае речь идет о юридически значимых обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Удовлетворяя заявление ДИЗО Воронежской области о прекращении исполнительного производства от 27.03.2015 N-ИП в отношении Огурцовой Т.Г. и исполнительного производства от 02.04.2015 N-ИП в отношении Огурцова В.Д., районный суд оценил в совокупности экспертное исследование ООО "Воронежский центр судебной экспертизы от 24.03.2017г. и заключение специалиста ОГБУ Воронежский "Управление природных ресурсов" от 18.03.2019г. и пришел к выводу о том, что демонтаж оставшейся части объектов повлечет за собой обрушение и сползание грунта. Следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку доказательств в рамках рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие Стародубцева Ю.П. с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Кроме того, следует отметить, что удовлетворяя заявление ДИЗО Воронежской области о прекращении исполнительного производства суд учел, что с данным заявлением обратился взыскатель. Доводы частной жалобы 3-его лица Стародубцева Ю.П. о нарушении его прав не могут повлечь отмену определения суда, поскольку Стародубцев Ю.П. не лишен возможности в случае нарушения его прав действиями Огурцовой Т.Г. обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по приводимым в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стародубцева Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка