Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хренова А.Д. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 октября 2019 года по иску Горяиновой И.М. к Хренову А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Горяинова И.М. обратилась в суд к Хренову А.Д. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в их обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хренов А.Д. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 413 300 руб.
Вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Хренов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором также был удовлетворен ее гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Хренова А.Д. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 409 100 руб.
Полагала, что, поскольку денежные средства были похищены Хреновым А.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, начало периода начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения денежными средствами.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с Хренова А.Д. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 673,90 руб.
Истец Горяинова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Хренов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Хренова А.Д. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, полагая, что последней пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горяиновой И.М. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Хренова А.Д. в пользу Горяиновой И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 683 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 72 копеек. Взыскать с Хренова А.Д. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 353 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Хренов А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.196, ч.1 ст.200, п.п.3 п.1 ст.8, п.2 ст.307,ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.210 ГПК РФ, пунктов 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Хренов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Кроме того, указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Горяиновой И.М. к Хренову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Суд постановил: взыскать с Хренова А.Д. в пользу Горяиновой И.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 409 100 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании материального ущерба в размере 409 100 руб. с Хренова А.Д. в пользу Горяиновой И.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Денежные средства по исполнительному документу не удерживались.
С учётом характера возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции обоснованно признал, что право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления приговора в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло именно с этого времени.
Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание, что срок давности по требованиям о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, с учётом обращения в суд Горяиновой И.М. с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разрешения спора суд верно определил период взыскания в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
Произведенный судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (на день вынесения решения судом) в размере 107 683 руб. 72 коп. является математически верным, осуществлен исходя из суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства в размере 409 100 руб.
С учётом изложенного заявленные исковые требования Горяиновой И.М. судом правомерно были удовлетворены частично со взысканием в её пользу с Хренова А.Д. вышеуказанной денежной суммы.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в силу положений ч.1 ст.208 ГПК РФ истец может воспользоваться своим правом на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, правильность принятого по делу решения под сомнение не ставит, поскольку по смыслу действующего законодательства способ защиты права принадлежит самому истцу, который в данном случае в рамках таких правомочий заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены судом правильно, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хренова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
