Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4441/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупина Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чупина Е.Ю. к МО МВД России "Нижневартовский" об отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Чупина Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Чупин Е.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России "Нижневартовский" об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа от 11 января 2019 года N16 о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что с <.......> года он проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......> МО МВД России "Нижневартовский". В период со 2 февраля по 8 октября 2018 года на него были возложены обязанности <.......> МО МВД России "Нижневартовский". Приказом от 11 января 2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, в котором указывалось на принятие им необоснованных решений по уголовным делам, однако ссылок на нормы законодательства, которые им были нарушены, не содержалось. Причины, которые указывались в заключении служебной проверки, были им опровергнуты в объяснениях. Какие именно должностные обязанности он нарушил, не указывалось. При этом с должностной инструкцией он не был ознакомлен. Полагает, что служебная проверка была проведена формально, для предоставления ответа на представление прокурора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.
Истец Чупин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МО МВД России "Нижневартовский", представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Чупин Е.Ю.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. В самом заключении имеется ряд нарушений. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поскольку с должностным регламентом он не был ознакомлен, нарушение должностных обязанностей нельзя ставить ему в вину. Судом не было учтено то обстоятельство, что при расследовании уголовного дела N<.......> он не мог опросить потерпевшую до 30 августа 2018 года, поскольку уголовное дело находилось в производстве другого дознавателя, запросы он направил после передачи уголовного дела ему. При расследовании уголовного дела N<.......> не было допущено нарушений, поскольку все возможные следственные действия им были выполнены, дознание возобновилось с целью приобщения ответов на запросы. При расследовании уголовного дела N<.......> также не было допущено нарушений, поскольку сотрудника полиции допрашивать было нецелесообразно в связи с тем, что им был представлен подробный рапорт, который был приобщён к материалам дела. Характеризующий материал был собран в полном объёме и был достаточен для вынесения приговора, поскольку содержал все необходимые сведения о личности обвиняемого. Обвинительный акт по данному делу уже был утверждён руководителем МО МВД России "Нижневартовский". Возвращение дела прокурором для проведения дополнительного дознания является его правом и не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства. В резолютивной части заключения служебной проверки отсутствуют сведения об установлении его вины при принятии процессуальных решений по уголовным делам, не указано, какую норму закона он нарушил при принятии решения о приостановлении дознания. Полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Само по себе принятие им решения по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку само решение предусмотрено нормой УПК РФ, принято в установленные законом сроки. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменён ответчиком, поэтому полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Нижневартовский" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> года Чупин Е.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......> МО МВД России "Нижневартовский", в период с 16 августа по 16 октября 2018 года приказами от 23 августа 2018 года N<.......> и от 24 сентября 2018 года N<.......> на него были возложены обязанности <.......> МО МВД России "Нижневартовский" (л.д.6-9,96-97).
В связи с поступлением 15 ноября 2018 года в МО МВД России "Нижневартовский" представления и.о. прокурора г. Покачи о неисполнении служебных обязанностей должностными лицами МО МВД России "Нижневартовский" в отношении Чупина Е.Ю. и других сотрудников была проведена служебная проверка. Служебной проверкой было установлено нарушение в действиях Чупина Е.Ю. уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в принятии необоснованного решения о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, повлекшее возвращение уголовных дел, а также нарушение пунктов 30, 35 должностной инструкции <.......> МО МВД России "Нижневартовский" (л.д.32-35,99-110).
Приказом от 11 января 2019 года N16 на Чупина Е.Ю. за нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в принятии необоснованного решения о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, повлекшее возвращение уголовных дел, а также нарушение п.30, 35 должностной инструкции объявлен выговор. Приказом от 27 мая 2019 года указанный приказ был отменён в связи с указанием пунктов должностной инструкции, не соответствующих действительности, а также в связи с тем, что Чупин Е.Ю. не был ознакомлен с приказом, изданным на основании служебной проверки (л.д.113-114,154).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в действиях Чупина Е.Ю. имеются нарушения ст.6.1, ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в неполноте дознания, отсутствие проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в непроведении необходимых следственных действий по уголовным делам, в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, повлекшее волокиту при производстве дознания, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для привлечения Чупина Е.Ю. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору.
Из имеющихся в материалах дела постановлений прокурора об отмене постановлений о приостановлении дознания следует, что Чупиным Е.Ю. не выполнялись в полном объёме требования прокурора, после отмены постановления о приостановлении дознания, им вновь выносились аналогичные постановления, которые отменялись. Указания прокурора Чупиным Е.Ю. не оспаривались в установленном порядке, поэтому требовали обязательного исполнения в силу указанной выше нормы процессуального права.
Порядок проведения служебной проверки, установленный ст.52 Федерального закона N342-ФЗ, ответчиком нарушен не был. Сама по себе отмена ответчиком МО МВД России "Нижневартовский" приказа о наложении на Чупина Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора не свидетельствует о незаконности служебной проверки и её выводов, поскольку приказ ответчиком был отменён в связи с ошибочным указанием пунктов должностной инструкции, которые не соответствовали действительности, тогда как в действиях Чупина Е.Ю. было достоверно установлено нарушение им требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Поскольку действия ответчика обоснованно судом не были признаны неправомерными, то и отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
