Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поддубного О.Я. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2019 года об отказе в принятии заявления Поддубного О.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симоновой А.В. к Симоновой Н.В., Мартыновой Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Симоновой Н.В., Мартыновой Я.В. к Симоновой А.В., Симонову В.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части требований к судьям Науменко М.А., Соболеву Е.В., Макееву А.А., возврате заявления в части требований к Симоновой Н.В., Мартыновой Я.В.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия
установила:
Поддубный О.Я. инициировал обращение в суд предъявлением искового заявления, в котором просил взыскать в свою пользу с Симоновой Н.В. и Мартыновой Я.В. совокупно судебные расходы, понесенные им в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, в сумме 57 120 руб., с судей Науменко М.А., Соболева Е.В. и Макеева А.А. - в сумме 100 000 руб.
Определением судьи Старооскольского городского суда от 17.05.2019 отказано в принятии заявления в части требований, заявленных к судьям, в остальной части требований заявление постановлено возвратить заявителю.
В частной жалобе Поддубный О.Я. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии искового заявления Поддубного О.Я. в части требований о взыскании судебных расходов, заявленных к судьям, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такие требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Возвращая исковое заявление в части требований, заявленных к Симоновой Н.В. и Мартыновой Я.В., судья, руководствуясь ст. 35 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о злоупотреблении Поддубным О.Я. правом путем использования в заявлении выражений и высказываний оскорбительного характера в адрес судьи, не относящихся к существу заявленных требований, на основании чего, возвратил исковое заявление в части требований к Симоновой Н.В. и Мартыновой Я.В. заявителю.
Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует материалу и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы в жалобе о необоснованном отказе в принятии искового заявления в части требований, заявленных к судьям, о взыскании судебных расходов неубедительны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе, после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного акта.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возложения на судей обязанности по возмещению заявителю судебных расходов в данном случае отсутствуют, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Поддубного О.Я. в указанной части, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом судьи о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что явилось основанием для возврата искового заявления в части требований, заявленных к Симоновой Н.В. и Мартыновой Я.В., с указанием на отсутствие в тексте заявления оскорбительных выражений в адрес судьи, несостоятельны.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в таких обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д. Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.
Статьей 35 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применение в обращениях оскорбительных выражений является злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем, действующим законодательством признается недопустимым.
Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, согласно постановлениям которого, последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Решения Европейского Суда по делу "Мануссос против Чехии и Германии" (Manoussos v. Czech Republic and Germany) от 09.07.2002, жалоба N 46468/99, по делу "Дюранже и другие против Франции" (Duringer and Others v. France), жалобы N 61164/00 и 18589/02, Решение Европейской Комиссии по делу "Стамулакатос против Соединенного Королевства" (Stamoulakatos v. United Kingdom) от 09.04.1997, жалоба N 27567/95, Постановление Европейского Суда по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" от 06.04.2006, жалоба N 5964/02 и др.). Согласно смыслу указанных правоприменительных актов в случае, если жалоба содержит оскорбительные, угрожающие и провокационные выражения по отношению к ответчику, Европейскому Суду или его секретариату, жалоба может быть признана неприемлемой по причине злоупотребления правом.
Наличие высказываний оскорбительного характера в адрес судьи в исковом заявлении Поддубного О.Я. подтверждается самим содержанием его искового заявления, ввиду чего, судья правомерно признал подачу искового заявления с такими высказываниями злоупотреблением правом со стороны заявителя и обоснованно возвратил исковое заявления в части требований, заявленных к Симоновой Н.В. и Мартыновой Я. В.
Последовательное использование заявителем оскорбительных выражений в исковом заявлении в адрес судьи является злоупотреблением правом на обращение в суд, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с вынесенным по делу судебным постановлением, однако правильности такого постановления не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании Поддубным О.Я. норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах определение является законным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2019 года об отказе в принятии заявления Поддубного О.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симоновой А.В. к Симоновой Н.В., Мартыновой Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Симоновой Н.В., Мартыновой Я.В. к Симоновой А.В., Симонову В.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части требований к судьям Науменко М.А., Соболеву Е.В., Макееву А.А., возврате заявления в части требований к Симоновой Н.В., Мартыновой Я.В. оставить без изменения, частную жалобу Поддубного О.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
