Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4441/2019, 33-43/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-43/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порфир" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 августа 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Порфир" о признании права собственности на объект долевого строительства,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 предъявил иск к ООО "Порфир", указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в строительстве, согласно пункту 1.1 которого истец принимает участие в строительстве рекреационного комплекса на земельных участках по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность апартамента N на 2 этаже. Истец обязательства по внесению паевых взносов выполнил в полном объеме. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года, который был увеличен дополнительным соглашением до III квартала 2016 года. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в собственность по акту приема-передачи через 7 дней после ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ объект строительства введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени в собственность истцу не передан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на апартамент N на 2 этаже, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,8 кв.м, кадастровый N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на объект долевого строительства - апартамент по адресу: <адрес>, площадью 24,8 кв.м, кадастровый N.
Кроме того, с ООО "Порфир" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19674 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Порфир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что в данном случае имеет место уклонение истца от исполнения обязательств по договору (подписание договора на обслуживание и принятие апартамента по акту приема-передачи), в связи с чем нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на данное имущество.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и ООО "Порфир" (Застройщик) заключен договор об участии в строительстве, согласно которому Участник принимает участие в строительстве и обслуживании рекреационного комплекса (строительный корпус N, апартамент N), размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность апартамента N на 2 этаже указанного здания.
Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса на строительство апартамента составляет сумму, эквивалентную 35165 долларов США.
Согласно пункту 3.4 договора Застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.5 договора Застройщик обязан передать Участнику апартамент в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода здания в эксплуатацию; внесения Участником паевого взноса в полном объеме; заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору о паевом участии в строительстве, согласно которому стороны договорились привести их отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации, установили, что должны руководствоваться условиями ранее заключенного ими договора вплоть до его исполнения за исключением случаев, когда специальными нормами РФ предусмотрено иное. Также стороны установили, что строительство объекта должно быть осуществлено в срок - до III квартала 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором цена истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Порфир", и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи помещения для проведения ремонта - апартамента N, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Порфир" заключен договор на предоставление услуг по содержанию вышеуказанного здания и придомовой территории.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность истцу между сторонами не подписан.
Согласно представленным ответчикам сведениям, ДД.ММ.ГГГГ (после поступления настоящего иска в суд) электронной почтой истцу направлен договор об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, в том числе устанавливающей срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг по содержанию недвижимости и акт приема-передачи объекта недвижимости.
Документы направлены истцу для подписания единым пакетом, самой же стороной ответчика не подписаны.
Истец, не согласившись с условиями договора об участии в строительстве в новой редакции, не подписал документы, в том числе акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался передать в собственность истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства после ввода здания в эксплуатацию; внесения паевого взноса в полном объеме; заключения договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
Как видно из материалов дела, здание введено в эксплуатацию, паевой взнос уплачен истцом в полном объеме, договор на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи истец, в полном объеме исполнивший обязательства по договору, вправе требовать признания за ним права собственности на объект недвижимости.
При таком положении, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что в данном случае имеет место уклонение истца от исполнения обязательств по договору (подписание договора на обслуживание и принятие апартамента по акту приема-передачи), судебная коллегия отклоняет, поскольку предложение ответчика подписать передаточный акт вместе с новым договором об оказании услуг по содержанию территории при отсутствии согласия на этой второй стороны противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает установление каких-либо условий, связанных с передачей объекта долевого строительства.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленную в материалы дела (за день до вынесения решения по настоящему спору) копию акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств предоставления подписанного стороной ответчика акта приема-передачи до обращения истца в суд, не представлено, равно как и данный вопрос (подписание акта приема-передачи) длительно не разрешался и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о необходимости защиты прав истца в судебном порядке.
Таким образом, решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Порфир" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка