Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4441/2019, 33-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Е. И. к Шитикову Н. В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Некрасова Е.И. по доверенности Кондрашова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Некрасова Е. И. к Шитикову Н. В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов Е.И. обратился в суд с иском к Шитикову Н.В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.03.2016 г. между Некрасовым Е.И. и Шитиковым Н.В. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением и 31.08.2016 г. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 7390000 руб. 00 коп. до 30.09.2016 г. Денежные средства возвращены частично: 12.10.2016 г. и 19.12.2016 г. во исполнение обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца 2350000 руб. 00 коп. и 569000 руб. 00 коп., 20.10.2018 г. оплата денежного обязательства в размере 1306000 руб. 00 коп. была произведена ООО "Агроника". Просил взыскать с Шитикова Н.В. в его пользу задолженность по договору в размере 3165 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 1012 394 руб. 81 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 19.10.2018 г. по соглашению между Некрасовым Е.И., Шитиковым Н.В. и ООО "Агроника" был заключен договор перевода долга, по которому на ООО "Агроника" была переведена задолженность по договору займа от 30.03.2016 г. в размере 1306 000 руб. 00 коп., которая погашена ООО "Агроника" путем перечисления денежных средств в пользу Некрасова Е.И. платежным поручением N от 20.10.2018 г. 19.10.2018 г. между ООО "Агроника" и Некрасовым Е.И. было подписано Соглашение о порядке прекращения обязательств по договору займа от 30.03.2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кондрашов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кондрашова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица ООО "Агроника" по доверенности Симон В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. (п. 1) Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. (п. 2)
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2016 г. между Некрасовым Е.И. и Шитиковым Н.В. был заключен Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением и 31.08.2016 г. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 7390000 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2016 г.
19.10.2018 г. по соглашению между Некрасовым Е.И. (кредитор), Шитиковым Н.В. (первоначальный должник) и ООО "Агроника" (новый должник) был заключен Договор перевода долга.
В соответствии с указанным договором, должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств перед кредитором по договору займа денег с залоговым обеспечением от 30.03.2016 г., заключенному между кредитором и должником (п. 1.1).
С момента вступления в силу договора, новый должник принимает на себя обязательства, указанные в п. 1.1. договора (п. 2.4.).
Должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа денег с залоговым обеспечением от 30.03.2016 г. на сумму 1306000 руб. 00 коп. (п. 2.5.)
Новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в течение 5 рабочих дней после подписания договора (п. 2.6.).
После проведения расчетов новым должником с кредитором, кредитор не имеет претензий по договору займа денег с залоговым обеспечением от 30.03.2016 г. (п. 2.8.).
В порядке исполнения договора, 20.10.2018 г. ООО "Агроника" перечислило Некрасову Е.И. денежные средства в размере 1306000 руб. 00 коп.
19.10.2018 г. между ООО "Агроника" и Некрасовым Е.И. было подписано Соглашение о порядке прекращения обязательств по договору займа денег с залоговым обеспечением от 30.03.2016 г.
Согласно п. 1 Соглашения о порядке прекращения обязательств, по состоянию на 24.09.2018 г. ООО "Агроника" имеет неисполненные обязательства перед Некрасовым Е.И. по договору займа денег с залоговым обеспечением в размере: по сумме займа - 1306000 руб. 00 коп., по процентам за пользованием займом - 0 руб., по пени (неустойк, штраф) - 0 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 0 руб.
ООО "Агроника" в течение 5 рабочих дней после подписания Соглашения перечисляет на банковский счет Некрасова Е.И. указанные в п. 1 Соглашения денежные средства по указанию кредитора. Обязательства ООО "Агроника" перед Некрасовым Е.И. по договору займа денег с залоговым обеспечением от 30.03.2016 г. и договору залога прекращаются после перечисления ООО "Агроника" денежных средств в адрес Некрасова Е.И. в размере 1306000 руб. (п. 2 Соглашения).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Некрасов Е.И., обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с Шитикова Н.В. заемные средства в сумме 3165000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств исполнены на сумму 4225 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что договор займа исполнен, оснований для удовлетворения заявленных Некрасовым Е.И. к Шитикову Н.В. исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что Договор перевода долга и Соглашение о порядке прекращения обязательств составлены и подписаны истцом Некрасовым Е.И., полагавшим об исполнении Шитиковым Н.В. обязательств по возврату долга в сумме 4 225000 руб. 00 коп., под влиянием заблуждения, поскольку доказательств этому суду представлено не было, в том время как из буквального толкования условий заключенных 19.10.2018 г. Договора перевода долга и Соглашения о порядке прекращения обязательств следует, что с согласия кредитора новый должник ООО "Агроника" принял на себя исполнение обязательств перед кредитором по договору займа денег с залоговым обеспечением от 30.03.2016 г., заключенному между кредитором и должником, на всю задолженность по договору в размере 1306000 руб. 00 коп., и после перечисления новым должником ООО "Агроника" указанной суммы кредитору обязательства по договору займа денег с залоговым обеспечением от 30.03.2016 г. были прекращены.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с заключением договора перевода долга Шитиков Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кондрашова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
