Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2018 года гражданское дело по иску Балябиной О. А. к Балябину П. П.чу, Балябиной Н. А., Балябиной Е. П., Читинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия и обязать передать автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя истца ГАВ на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Балябиной О. А. к Балябину П. П.чу, Балябиной Н. А., Балябиной Е. П., Читинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия и обязать передать автомобиль отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в производстве Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное <Дата> в отношении должника Балябина П.П. в пользу взыскателя Балябиной Н.А. о взыскании алиментных платежей. В ходе данного исполнительного производства установлено, что в собственности Балябина П.П. имеется автомобиль Тойота Виста, госномер <Дата> выпуска. На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Согласно паспорту транспортного средства N собственником автомобиля является Балябин П.П. Судебным приставом-исполнителем ФЕА в рамках указанного исполнительного производства произведены арест и изъятие имущества должника, о чем составлен акт ареста и изъятия имущества от <Дата> Однако собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> Приобретенный автомобиль новый собственник не смог поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с наложенным на него УФССП запретом, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности. Названный договор купли-продажи отвечает всем требованиям закона, недействительным до настоящего момента не признан. Просит суд освободить принадлежащий ей автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак N года выпуска от ареста; обязать ЧРОСП УФССП России по ЗК снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и передать автомобиль Балябиной О.А. (л.д.4-5).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.155-164).
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю СОВ (л.д.34-37).
В ходе рассмотрения дела Балябина Н.А., Читинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Балябина Е.П. привлечены в качестве ответчиков, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФАЕ и Железнодорожный РОСП УФССП по <адрес> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, (л.д.70-71).
В апелляционной жалобе представитель истца ГАВ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принятым при неправильной оценке обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что основанием предъявления иска послужил факт ареста и изъятия автомобиля марки Тойота Виста г.н. <Дата> принадлежащего истцу Балябиной О.А. на праве собственности, в рамках исполнительного производства N от <Дата> о взыскании с ответчика Балябина П.П. алиментных платежей. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о правомерности заявленного иска, прежде всего по факту возникновения права собственности на спорное имущество. <Дата> судебным приставом-исполнителем ФЕА в рамках исполнительного производства была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт ареста и изъятия имущества должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем и судом не учтено, что на момент производства исполнительских действий в 2017 году указанное транспортное средстве фактически принадлежало истцу Балябиной О.А. на праве собственности. При этом факт регистрации транспортного средства на ответчике Балябине П.П. существенного значения не имел. Договор купли-продажи недействительным не признан, поэтому ответчик Балябин П.П. собственником арестованного имущества не являлся. Полагает, что для рассмотрения дела не имеет значение то обстоятельство, что на момент совершения договора Балябины находились в браке, поскольку из пояснений истца, с ответчиком следует, что они не проживают с 2010 года, прописаны и проживают по разным адресам. Указывает, что в 2012 году Балябиным П.П. и Балябиной О.А. при наличии не расторгнутого в установленном порядке брака, заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль перешел в личную собственность Балябина П.П. Таким образом, указанный автомобиль после заключения соглашения о разделе имущества и фактического прекращения брачных отношений в 2010 году, когда стороны прекратили вести общее хозяйство, не может считаться совместно нажитым имуществом, являлся личным имуществом ответчика Балябина П.П. на момент заключения договора купли-продажи <Дата>, факт заключения которого ни кем не оспорен, не может быть и ограничено право собственности истца на спорное имущество, а соответственно подлежали снятию все ограничения на указанное транспортное средство. Полагает судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не дано надлежащей оценки, представленных истцом доказательств, судом не применены нормы закона, подлежащие применению, что привело к вынесению необоснованного решения по делу (л.д.177-178).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо заместитель начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю КЮО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 186).
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю СОВ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Выслушав представителя истца ГАВ, ответчика Балябину Н.А. изучив материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Балябина П.П. <Дата> на основании судебного приказа о взыскании в пользу Балябиной Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство N (л.д.46).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЧРОСП УФССП России по Забайкальскому краю СОВ от <Дата> у должника Балябина П.П. образовалась задолженность по алиментам по состоянию на <Дата> в размере 28 483 руб. (л.д.50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧРОСП УФССП России по ЗК СОВот <Дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тойта Виста, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <Дата>, остаток задолженности по алиментам по состоянию на день вынесения данного постановления составлял 233468,24 руб. (л.д. 51).
<Дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФАЕ составлены акт описи и ареста имущества (автотранспорта) и акт изъятия арестованного имущества транспортного средства Тойта Виста, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак <Дата>, в отношении арестованного имущества установлен режим хранение без права пользования, автомобиль передан в ООО "Ника" (л.д.54-59).
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец Балябина О.А. в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Балябина О.А. не доказала наличие права собственности на спорное имущество, указав на мнимость сделки купли-продажи, совершенной между нею и Балябиным П.П.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 50).
Согласно пункту 1 названного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.
Поскольку, требуя отмены объявленного <Дата> судебным приставом-исполнителем ЧРОСП УФССП России по Забайкальскому краю СОВ в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тойта Виста, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <Дата>, как принадлежащего должнику Балябину П.П., истец Балябина О.А. не доказала наличие у нее права собственности на это имущество, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о том, что представленный истцом договор купли-продажи, заключенный ею и Балябиным П.П. <Дата>, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ему юридические последствия, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе фактах: заключение <Дата> договора купли-продажи транспортного средства после объявления судебным приставом-исполнителем <Дата> запрета на совершение регистрационных действий; использования Балябиным П.П. автомобиля и после заключения договора купли-продажи; отсутствия доказательств передачи покупателем Балябиной О.А. продавцу Балябину П.П. денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты цены договора купли-продажи, акта приема-передачи данного автомобиля продавцом покупателю, а также то, что в момент ареста и изъятия автомобиль находился под управлением должника Балябина П.П., знания Балябиной О.А. о задолженности Балябина П.П. по уплате алиментов и продолжения совместного проживания.
Доказательств, подтверждающих, что истец Балябина О.А. является собственником имущества, пользовалась автомашиной по назначению, платила налоги, страховала свою ответственность как собственник, суду первой инстанции представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии основания для признания данных выводов необоснованными отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что на момент производства исполнительских действий в 2017 году спорное транспортное средстве фактически принадлежало Балябиной О.А. на праве собственности, договор купли-продажи не оспорен, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства являлись предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции и были отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что факт регистрации транспортного средства на ответчике Балябине П.П. существенного значения не имел, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не могут быть приняты во внимание.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, действительно, не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль. Вместе с тем, регистрация указывает на выполнение собственником возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества.
Такие обязанности собственника истцом также не выполнены и автомобиль на учет не поставлен, несмотря на то, что пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 (в ред. от 7 августа 2013 года) обязывал собственника в течение десяти суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать его в установленном законом порядке. Кроме того, в связи с отказом в регистрации транспортного средства в ноябре 2015 г. по причине наложенного ограничения мер к снятию запрета на регистрационные действия до обращения в суд с настоящим иском не предпринимала.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
