Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44404/2022


08 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тарадащенко А.С., Тарадащенко К.К. по доверенности Моренко М.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Тарадащенко ... неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 15 000 руб., в счет стоимости устранения недостатков 195 948 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, госпошлины и юридических услуг в общем размере 11 274 руб., а всего: 295 222 руб. 14 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Тарадащенко ... неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 15 000 руб., в счет стоимости устранения недостатков 195 948 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, госпошлины и юридических услуг в общем размере 11 274 руб., а всего: 295 222 руб. 14 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Тарадащенко ..., Тарадащенко ... в равных долях неустойку на сумму 391 896 руб. 29 коп. с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 119 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тарадащенко А.С. и Тарадащенко К.К. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2020г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N...), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 54,90 кв.м. не позднее 27.01.2021г. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А 21-0417/9-5 от 17.04.2021г. составила 580.638 руб. 60 коп. Истцами ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 28.01.2021 по 19.02.2021 в размере 62.548 руб. 77 коп., стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 580.638 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.02.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере 580.638 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22.05.2021 года по 09.08.2021 года в размере 464.510 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 10.08.2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 9.598.276 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11.000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., на оформление доверенности в размере 2.100 руб.

Представитель истцов Соловьев М.Н. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражал против иска, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истцов Тарадащенко А.С., Тарадащенко К.К. по доверенности Моренко М.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "ХК "СУИхолдинг" по доверенности Дудник Е.В., которая возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2020г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N...), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером ..., проектной площадью 54,90 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, не позднее 27.01.2021г. В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта в размере 9.598.276 руб. 80 коп. истцами оплачена, однако квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока - 19 февраля 2021 г.

Согласно представленному истцами заключению эксперта NА 21-0417/9-5 о стоимости восстановительного ремонта объекта, величина затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес..., составляет 580.638 руб. 60 коп.

Истцы направили ответчику досудебную претензию, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем определением суда от 24 августа 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключения АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ", качество объекта недвижимости не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес..., а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице выявленных дефектов. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры, составляет 391.896 руб. 29 коп.

Оценив указанное заключение, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков 391.896 руб. 29 коп. ( по 195.948 руб.14 коп. каждому), согласно выводам заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

За нарушение сроков устранения недостатков суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 20.02.2021г. по 21.05.2021г. в размере 10.000 руб. (по 5000 руб. каждому) а также в неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22.05.2021 года по 02.02.2022г. в размере 30.000 руб. (по 15000 руб. каждому), с учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 03.02.2022г. на сумму 391.896 руб. 29 коп. по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 6000 руб. (по 3000 руб. каждому).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов штраф, применяя по вышеизложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. ( по 50000 руб. каждому истцу).

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы в разумных переделах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 448 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Поскольку при определении суммы, подлежавшей взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, а не заключением представленным истцами, в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 11.000 руб. истцам было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8119 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Тарадащенко А.С., Тарадащенко К.К. по доверенности Моренко М.Н. о несогласии со снижением подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, неустойки, и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размеры неустойки, штрафа, определенные судом первой инстанции, отвечают принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Тарадащенко А.С., Тарадащенко К.К. по доверенности Моренко М.Н. о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов за составление заключения эксперта NА 21-0417/9-5 о стоимости восстановительного ремонта объекта, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение эксперта NА 21-0417/9-5 о стоимости восстановительного ремонта объекта не было признано допустимым доказательством и не положено в основу решения суда, судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истцов расходов на составление указанного заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Тарадащенко А.С., Тарадащенко К.К. по доверенности Моренко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru