Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-4440/2023

адрес 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавренова С.И., на решение Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Лавренову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лавренова Сергея Ивановича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N 14005298126 от 31.12.2019 в размере 357623 руб. 58 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6776 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к Лавренову С.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31 декабря 2019 N 14005298126 в размере 357 623 руб. 58 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 776 руб. 24 коп., ссылаясь на неисполнения обязательства со стороны ответчика в части возврата суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Определением Измайловского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчика, ссылаясь на неполучения иска, поскольку все документы были направлены по иному адресу, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 14005298126, в соответствии с которым Лавренову С.И. предоставлен кредит в размере 349 716 руб. 33 коп., на срок 24 месяца, под 17,90 % годовых, а Лавренов С.И. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами, равными 17 546 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 7 февраля 2020 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, по состоянию на 11 марта 2021 год образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в размере 338 669 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 953 руб. 88 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции, согласившись с предоставленным расчетом, не оспоренным ответчиком, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении ответчиком копии иска и рассмотрении дела в его отсутствие, в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно кредитному договору, подписанного собственноручно ответчиком Лавреновым С.И., адрес регистрации и проживания указан как: адрес, по данному адресу истцом направлена копия иска с приложениями.

Согласно поступившей по запросу Измайловского районного суда адрес карточки СПО СК: АС "Российский паспорт", ответчик Лавренов С.И. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем дело и было передано для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд адрес.

При этом, на судебное заседание на 1 июня 2021года, в котором рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности, ответчик Лавренков С.И. получил повестку, что подтверждается историей операции доставки РПО с ИПО 14578859235612 (л.д. 83).

При рассмотрении дела в Тушинском районном суде адрес ответчику Лавренову С.И. также направлялась судебные повестки на судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2021 года, на котором было принято решение по делу (ШПИ 14578862649895), однако, судебное извещение возвращено в адрес отправителя, за истечением срока хранения, ввиду неудачной попытки вручения адресату.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчиков. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильным выводам суда, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследуемых в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru