Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-4440/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2022 (УИД: 47RS0009-01-2021-003526-74) по частной жалобе истца Мельникова О. РудО.ича и дополнению к ней на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года, которым гражданское дело по иску Мельникова О. РудО.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., заслушав объяснения истца Мельникова В.Р., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мельников О. РудО.ич, зарегистрированный по адресу<адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 3 декабря 2021 года (л.д.1) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, при этом просил:

расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года, заключенный между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" и Мельниковым О.Р.;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. рыночную стоимость автомобиля в размере 4.246.000, 00 рублей;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска 3 декабря 2021 года в размере 52.507, 20 рублей;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. сумму убытков в виде уплаченной страховой премии по договору страхования "Защита платежей" в размере 292.507, 20 рублей;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. суммы убытков в виде уплаченной страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4.859, 05 рублей;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. сумму неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - О ЗПП") сроков в размере 476.060, 00 рублей;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. сумму убытков в виде уплаченной суммы по договору с ООО "Центр оценки и экспертизы" за составление отчета об оценке N 01-1327/21 в размере 7.000, 00 рублей;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. сумму убытков в виде расходов на оплату госпошлины нотариусу за совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в размере 2.100, 00 рублей;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000, 00 рублей;

взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мельникова О.Р. компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

Определением Кировского городского суда, принятым при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в ходе предварительного судебного заседания 4 мая 2022 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО) "МС Банк Рус" (л.д.144-оборот).

Кроме того, другим определением Кировского городского суда от 4 мая 2022 года при обсуждении инициированного судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, гражданское дело по исковому заявлению Мельникова О.Р. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.146 - 147).

Мельников О.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 мая 2022 года определения суд, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения Мельников О.Р. ссылался на те обстоятельства, что постановленное определение противоречит статье 17 Закона "О ЗПП" и ущемляет право истца на свободный выбор подсудности. При этом податель жалобы утверждал, что с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выбор подсудности по спорам о защите прав потребителей принадлежит потребителю, как экономически более слабой стороне (л.д.157 - 158).

Кроме того, до начала апелляционного разбирательства Мельников В.Р. представил дополнение к частной жалобе, указывая в качестве основания для отмены судебного определения то обстоятельство, что Мельников В.Р. обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительными условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года (л.д.178 - 179).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Мельникова О.Р. с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение и разрешения дела по частной жалобе не явились представитель ООО "Рольф Эйстейт Санкт-Петербург" и АО "МС Банк Рус".Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Мельников О.Р. поддержал доводы частной жалобы и дополнения к ней, считал, что имеются достаточные основания для отмены судебного определения и разрешения вопроса по существу - направления дела по исковому заявлению Мельникова О.Р. в Кировский городской суд для рассмотрения и разрешения по существу.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (ол.д.172, 174, 175, 176, 177), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ - исключительная подсудность.

Тогда как статьей пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона "О ПП", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах и с учетом сведений о регистрации места жительства Мельникова О.Р. по адресу: <адрес>, что подтверждается письменным сообщением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области от 21 февраля 2022 года исх, N 93/2307 (л.д.129), судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, нарушена норма процессуального права - статья 17 Закона "О ЗПП" и норма процессуального права - статья 29 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 4 мая 2022 года судебное определение, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для инициирования обсуждения вопроса о передачи дела в другой суд, и возвращает гражданское дело по исковому заявлению Мельникова О.Р. в суд первой инстанции, в юрисдикции которого находится адрес места жительства истца, для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело N 2-611/2022 (УИД: 47RS0009-01-2021-003526-74) по исковому заявлению Мельникова О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителей в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья: Петрова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка