Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Серебряковой Ирины Константиновны, Серебрякова Сергея Витальевича, Серебряковой Галины Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Литовского Эдуарда Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Сергея Витальевича в пользу Литовского Эдуарда Борисовича денежную сумму в рублях эквивалентную 120000 (сто двадцать тысяч) долларов США по курсу Банка России по состоянию на 24 час. 00 мин. Рабочего дня, предшествующего дате возврата суммы займа (части суммы займа) или дате возврата суммы займа (части суммы займа), но не менее суммы, эквивалентной 120000 (сто двадцать тысяч) долларов США по курсу 64 рубля 38 копеек за 1 (один) доллар США.

Взыскать с Серебрякова Сергея Витальевича в пользу Литовского Эдуарда Борисовича проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2016 года по день возврата суммы займа по ставке 10,5 (десять целых пять десятых) % годовых.

Взыскать с Серебрякова Сергея Витальевича в пользу Литовского Эдуарда Борисовича неустойку в размере 21 (двадцать один)% годовых, исчисляемой с 22.04.2017 года до момента возврата всей суммы займа.

Обратить взыскание в пользу Литовского Эдуарда Борисовича на заложенное имущество, принадлежащее Серебряковой Ирине Константиновне: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадью 58,2 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N, путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 325 600, 00 рублей.

Обратить взыскание в пользу Литовского Эдуарда Борисовича на заложенное имущество, принадлежащее Серебряковой Галине Ивановне: 2-комнатную квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилая 30,1 кв.м., этаж 4, инв.N 3952, лит.А., А1, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N, путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 519 440, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Литовский Э.Б. обратился в суд с иском к Серебрякову С.В., Серебряковой И.К., Серебряковой Г.И. с учетом последующего уточнения исковых требований о взыскании с ответчика Серебрякова С.В. задолженности по договору займа от 21 апреля 2014 года, процентов за пользование займом в размере 10,5% годовых по день возврата суммы займа, неустойки в размере 21% годовых за период с 22 апреля 2017 года до даты возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Серебряковой И.К., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 1 325 600 руб., квартиру, общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Серебряковой Г.И., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 1 519 440 руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2014 года между Литовским Э.Б. и ответчиком Серебряковым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 07 сентября 2016 года, истец передал ответчику денежную сумму, эквивалентную 120 000 долларов США по курсу рынка Форекс по состоянию на 24 час. 00 мин. рабочего дня, предшествующего дате выдачи суммы займа, но не менее суммы, эквивалентной 120 000 долларов США по курсу 64 руб. 38 коп. за один доллар США, соответственно. Срок возврата займа установлен по 21 апреля 2017 года. По условиям договора, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых. Дополнительным соглашением от 07 сентября 2016 года установлена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа за период с 22 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 110 000 руб. не позднее 31 декабря 2016 года.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Литовским Э.Б. и Серебряковой И.К. заключен договор от 21 апреля 2014 года ипотеки в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, между Литовским Э.Б. и Серебряковой Г.И. - договор ипотеки от 21 апреля 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Срок возврата займа истек. Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком Серебряковым С.В. не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Серебрякова И.К., Серебряков С.В., Серебрякова Г.И.

В апелляционной жалобе Серебряковой И.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Литовского Э.Б. по доверенности Рухленко Е.А. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы Серебрякова В.С. и Серебряковой И.К.

В судебном заседании Серебряков С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения Серебрякова С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (ст. 140, п. 1 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2014 года между Литовским Э.Б. и Серебряковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 120 000 долларов США по курсу рынка Форекс, на срок один год.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор займа является возмездным, с даты предоставления суммы займа на остаток суммы займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых.

Пунктом 7 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за каждый день просрочки по ставке 21% годовых.

Исполнение договора займа обеспечено договорами залога квартир от 21 апреля 2014 года:

- трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 58,2 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Серебряковой А.К.,

- двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 50,3 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Серебряковой Г.И.

Государственная регистрация залога в органах государственной регистрации осуществлена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2016 года срок возврата займа продлен до 21 апреля 2017 года, определен минимальный курс доллара США по заемным обязательствам - не менее чем по курсу 64 руб. 38 коп. за один доллар США.

Факт передачи денежных средств по договору займа, заключения договоров займа и ипотеки, их условия ответчиками не оспаривались.

Обязательства по договору займа исполнены Серебряковым С.В. частично, оплачены проценты за пользование займом за период с 22 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 110 000 руб. В остальной части задолженность не погашена до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о взыскании с Серебрякова С.В. в пользу истца основного долга по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной 120 000 долларов США по курсу Банка России по состоянию на 24 час. 00 мин. рабочего дня, предшествующего дате возврата суммы займа (части суммы займа) или дате возврата суммы займа (части суммы займа), но не менее суммы, эквивалентной 120 000 долларов США по курсу 64 руб. 38 коп. за один доллар США, процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2016 года по день возврата суммы займа в размере 10,5% годовых, предусмотренной договором неустойки в размере 21% годовых за период с 22 апреля 2017 года до момента возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства заведомой несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не приведены аргументированные и доказательные доводы исключительности обстоятельств, вследствие которых размер установленной договором неустойки в процентом отношении к сумме задолженности в размере 21 % годовых должен быть уменьшен.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен, период взыскания неустойки определен верно, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его снижения. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание представленные истцом отчеты ООО "Яр-Оценка" об определении рыночной стоимости залогового имущества, которые ответчиками не были опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв.м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Алябьева, д. 30, кв. 24, и двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,3 кв.м, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 135, кв. 63, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в указанных отчетах ООО "Яр-Оценка".

Ссылки ответчиков на то, что заложенное имущество является их единственным жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).