Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО Лесопромышленный комбинат "Хольц" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 29.04.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском о возложении на ООО "Лесопромышленный комбинат" обязанности заключить трудовой договор. Требования мотивированы тем, что истец с 03.09.2018 г. по срочному трудовому договору работал сортировщиком пиломатериалов в ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц". Договор прекращен в связи с истечением срока 31.03.2021 г. До окончания трудового договора истец подал работодателю заявление о заключении с 01.02.2021 г. договора на новый срок. Между тем, ответчик отказал в заключении нового трудового договора. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истец один воспитывает двух малолетних детей, один из которых инвалид, ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор не подлежал прекращению в связи с ограничениями, введенными в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. На должность истца принят другой работник.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
(ФИО)1 работал сортировщиком пиломатериалов в ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" на основании срочного трудового договора от 03.09.2018 г. N 12.
Ответчик является субъектом малого предпринимательства.
Согласно с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Трудовой договор прекращен 31.01.2021 г. по истечении срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истец не оспаривает законность прекращения трудового договора от 03.09.2018 г. Предметом спора является вопрос о заключении нового срочного трудового договора.
Из материалов дела следует, что 20.12.2020 г. истцом составлено заявление о трудоустройстве на вакантную с 01.02.2021 г. должность сортировщика пиломатериалов. Ответчик признает факт получения данного заявления 28.01.2021 г. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана иная дата получения ответчиком заявления от 20.12.2020 г.
01.02.2021 г. оператором пакетоформирующей установки (ФИО)3 подано работодателю заявление о переводе на вакантную, в связи с увольнением истца, должность сортировщика пиломатериалов.
На основании приказа работодателя от 01.02.2021 г. N 1 на указанную должность переведен (ФИО)3, соответственно, истцу отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Справка КУ ХМАО - Югры "Советский центр занятости населения" подтверждает, что с октября 2020 г. по март 2021 г. ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" не передавало сообщение о вакансии по должности сортировщик пиломатериалов.
Истец не имеет преимущественного права на заключение трудового договора, поэтому работодатель правомерно заключил трудовой договор с другим лицом.
Согласно выписке из штатного расписания в организации отсутствуют вакантные должности сортировщика пиломатериалов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 29.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 16.07.2021 г.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Ковалев А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
