Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4440/2021

Судья Мядзелец Е.А. Дело N 33-4440/2021

24RS0048-01-2020-013178-68

2.209

7 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Мишукова Василия Георгиевича к ИП Безугловой Александре Ивановне о расторжении договора, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе Мишукова В.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мишукова Василия Георгиевича к ИП Безугловой Александре Ивановне о расторжении договора, возврате денежных средств отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишуков В.Г. обратился в суд с иском к ИП Безугловой А.И. о расторжении договора, возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, истец заключил с ИП Безугловой А.И. два договора об оказании юридических услуг от 06.12.2019 на сумму 15 000 рублей и от 13.05.2020 на сумму 10 000 рублей. Целью обращения к ответчику явилась проверка обоснованности размера назначенной пенсии по старости и увеличение ее размера. Представитель ответчика гарантировал положительный результат, однако не выполнил обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере в общем размере 25 000 рублей, комиссии за снятие денежных средств в банкомате в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 372,40 рубля, компенсацию морального вреда - 26 372,40 рубля, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишуков В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав истца Мишукова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филиппову Д.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между МИП Безугловой А.И. и Мишуковым В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание следующих услуг: направление запросов в ПФ, ФНС и работодателям (л.д. 30). Стоимость услуг определена в 15 000 рублей и была оплачена истцом 06.12.2019 (л.д. 6).

Кроме того, 13.05.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка документов, расчет пенсии. Во исполнение условий данного договора истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 7, 39).

Из актов об оказании юридической помощи от 10.12.2019 и от 18.05.2020 следует, что Мишуков В.Г. принял оказанные по договору от 06.12.2019 услуги в виде запросов в ПФ, ФНС и работодателям, по договору от 13.05.2020 - расчет пенсии (л.д. 32, 41), и данное обстоятельство им не оспаривалось, указанные документы имеются в материалах дела.

01.09.2020 Мишуков В.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 47, 48).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по договорам выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в частности, составлены запросы в ПФ, ФНС, работодателю истца (АО "Фирма Культбытстрой", произведен расчет пенсии, юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку проанализировав содержание договоров об оказании юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком договоров на оказание юридических услуг со стороны истца, напротив, все услуги, которые были оговорены в договорах на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным истцом, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом заявления об отказе от исполнения договоров до фактического исполнения истцом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишукова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка