Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года №33-4440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриевой Ольги Аркадьевны к Харитоновой Наталии Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Димитриевой Ольги Аркадьевны на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Димитриева О.А. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.А., в котором просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска Димитриева О.А. указала, что она является собственником указанного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном доме зарегистрирована ответчик Харитонова Н.А., которая фактически там не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, ее личных вещей в доме не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Димитриева О.А. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Харитонова Н.А. судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Третье лицо - миграционный пункт ОП по Янтиковскому району МО МВД России "Урмарский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска Димитриевой О.А. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Димитриевой О.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что Харитонова Н.А. не является членом ее семьи, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, и в связи с переходом права собственности на жилой дом право пользования данным жилым помещением у ответчика прекращено, что судом не было учтено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харитоновой Н.А. - адвокат Пушкина Г.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Прокурор Яковлев А.Г. полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Димитриевой О.А., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, о добровольном и постоянном характере ее выезда.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи прекращается (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств выписки из ЕГРН о переходе прав на спорный объект недвижимости и сведения об основных характеристиках спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор дарения, послуживший основанием для регистрации права собственности истца на данное жилое помещение.
С учетом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия установила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ранее на праве собственности принадлежали Харитонову Е.А.
6 декабря 2018 года между Никитиной И.П., действующей за Харитонова Е.А. (даритель), и Ефимовой И.В., действующей за Димитриеву О.А. (одаряемая), заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. Право собственности Димитриевой О.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 18 декабря 2018 года.
Согласно адресной справке и выписке из похозяйственной книги N 2 Алдиаровского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики от 6 августа 2020 года, ответчик Харитонова Н.А., приходящаяся прежнему собственнику Харитонову Е.А. супругой, зарегистрирована в доме по указанному выше адресу с 17 ноября 1995 года. При этом согласно справке, выданной Алдиаровского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики 18 августа 2020 года, с 2002 года она на территории Алдиаровского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики не проживает.
Как следует из содержания договора дарения от 6 декабря 2018 года, даритель довел до сведения одаряемого, что до подписания договора спорное имущество никому не продано, не заложено, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре или под арестом не состоит (пункт 6). В договоре отсутствует условие о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Харитоновой Н.А. права пользования спорным жилым помещением.
Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиком Харитоновой Н.А. о сохранении за последней права пользования данным жилым помещением материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, исходя из того, что Димитриева О.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, в котором отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования отчуждаемым жилым помещением, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании спорным жилым помещением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании ответчика прекратившей (утратившей) право пользования спорным домом, поскольку после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования данным жилым помещением у ответчика как члена семьи прежнего собственника в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, прекращение права пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Димитриевой О.А.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать Харитонову Наталию Алексеевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка