Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело по иску Дубовой Е.В. к Котовой Е.А., Овсию В.М. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Овсия В.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Овсия В.М. и представителя истца Якубович Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубова Е.В. обратилась в суд с иском к Котовой Е.А. и Овсию В.М. об освобождении принадлежащего ей имущества: кобылы, кличка "Прохлада", кобылы, кличка "Победа", пони жеребец, кличка "Маффин", находящегося у Котовой Е.А., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по требованию взыскателя Овсий В.М. к должнику Котовой Е.А. о взыскании денежных средств.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2020 иск Дубовой Е.В. удовлетворен, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.02.2019, по исполнительному производству N 99530/18/27004-ИП, возбужденному в отношении должника Котовой Е.А., освобождено имущество, принадлежащее Дубовой Е.В.: кобыла, кличка "Прохлада", чип N, кобыла, кличка "Победа", чип N, пони жеребец, кличка "Маффин", чип N.
В апелляционной жалобе представитель Овсия В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, указывая на недоказанность принадлежности животных истцу, непредоставление оригиналов договоров купли-продажи и расписок, подтверждающих приобретение истцом животных, указывает на фальсификацию документов изменением сведений на сайте Единой базы данных животных Animal-ID.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель истца,
указывает на принадлежность животных Дубовой Е.В. и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дубова Е.В. и Котова Е.А., представители ФССП не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Овсия В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, высказавшей возражения относительно доводов заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N 99530/18/27004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу 24.08.2018 решению суда о взыскании с Котовой Е.А. в пользу Овсия В.М. денежных средств в размер 1 087 370,2 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства Котовой Е.А.: кобылу, кличка "Прохлада", чип N, кобылу, кличка "Победа", чип N, пони (жеребец), кличка "Маффин", чип N. Сведения о принадлежности Котовой Е.А. данного имущества получены из КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных". Арестованное имущество передано на ответственное хранение Котовой Е.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубова Е.В. ссылается на принадлежность названных животных ей, указывая, что приобрела лошадей по договорам купли-продажи от 10.10.2016 и 14.11.2016, а пони по расписке от 12.09.2017, и, поскольку не имеет возможности их содержать, передала животных Котовой Е.Ю. в 2018 году на содержание на основании договора оказания безвозмездных услуг.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 223, 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и доказанности принадлежности спорного имущества Дубовой Е.В., что следует из представленных ею документов, сведений с сайта Animal-ID - Единой базы данных животных, показаний свидетелей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности принадлежности кобылы, кличка "Прохлада", и кобылы, кличка "Победа", Дубовой Е.В. и, следовательно, с наличием оснований к их освобождению от ареста ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В предмет доказывания по спорам, связанным с освобождением имущества от ареста, входят, в частности, обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество обратившимся с таким иском лицом, которое в силу ст. 56 ГПК РФ и должно представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стоимость каждой из лошадей и пони превышает 10 000 руб.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В подтверждение приобретения пони истцом представлены договор купли-продажи от 12.09.2017 и акт приема-сдачи пони от 12.09.2017 /л.д. 106 и оборот/. Оригиналы договора и акта предоставлены суду апелляционной инстанции на обозрение. Данный договор в установленном порядке оспорен не был, не признан недействительным, в связи с чем судебная коллегия принимает его как надлежащее доказательство перехода права собственности на пони, кличка "Маффин", Дубовой Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт передачи пони Дубовой Е.А. подтвержден актом.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения пони "Маффин" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 01.02.2019 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Котовой Е.А. в пользу Овсий В.М.
Представленные суду копии договоров купли-продажи лошади, кличка "Прохлада", от 10.10.2016 /л.д. 16/, лошади, кличка "Победа", от 14.11.2016 /л.д. 18/ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства перехода права собственности на животных Дубовой Е.В., поскольку представленные копии никем не заверены, содержат затемнения.
Утверждения представителя истца Якубович Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оригиналы были переданы приставам, ими утрачены, ничем не подтверждены. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, налагавшей арест, во двор дома Котовой Е.А. для наложения ареста пускать их дважды отказались, какие-либо документы о принадлежности животных не представили, в дальнейшем она связалась с Котовой Е.А., которая пояснила, что животные принадлежат Дубовой Е.В. На ее предложения представить документы о принадлежности животных Дубова Е.В. принесла ей копии именного свидетельства /л.д. 123/.
Предоставленные на обозрение суду апелляционной инстанции оригиналы племенных свидетельств на лошадей соответствуют копиям, имеющимся в деле. При этом копии свидетельств, имеющиеся в исполнительном производстве, представленном судебным приставом, /л.д. 81-84 и 87-90/ не содержат указание на владельца Дубову Е.В., а представленные истцом копии свидетельств /л.д. 21-24/ содержат указания на владельца Дубову Е.В., данные копии заверены судом первой инстанции. Однако при сличении копий и оригиналов племенных свидетельств судебная коллегия установила, что отметки о владельце Дубовой Е.В. очевидно не соответствуют предыдущим записям в свидетельствах, когда, кем и на основании каких документов внесены записи о перемене владельца на Дубову Е.В., в племенных свидетельствах не указано.
Таким образом, представленные суду племенные свидетельства не могут быть оценены как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность лошадей Дубовой Е.В.
Вместе с тем, из ответа КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 24.12.2018 судебному приставу-исполнителю следует, что в данном учреждении на Котову Е.В. зарегистрированы лошади: кобыла "Прохлада", чип N, кобыла "Победа", чип N, пони жеребец "Маффин", чип N /л.д. 105/.
Регистрация указанных лошадей и пони за Котовой Е.А. с 2017 года подтверждена и по запросу суда ответом КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 25.03.2020, с указанием на то, что с марта 2020 года пони "Маффин" содержится в личном подсобном хозяйстве Ермолаевой Н.Р., а также на то, что Дубова Е.В. в учреждении как личное подсобное хозяйство, содержащее сельскохозяйственных животных, не зарегистрирована /л.д. 138/.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Овсий В.М. представлен ответ КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 06.07.2020, из которого следует, что служба технической поддержки Единой базы животных Animal-ID сообщила о внесении изменений в базе данных владельца животных: кобылы "Прохлада" и пони жеребец "Маффин" с Котовой Е.А. на Дубову Е.В. 23.12.2019 в связи с обращением самого владельца животных Котовой Е.В. Информация о владельце кобылы "Победа" Котовой Е.В. (дата регистрации 26.03.2018) не менялась.
При таком положении выводы суда первой инстанции о принадлежности лошадей: кобылы "Прохлада" и кобылы "Победа" истцу Дубовой Е.В. нельзя признать верными, оснований для освобождения этого имущества от ареста по требованию Дубовой Е.В. не имелось.
Ввиду изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования Дубовой Е.В. об освобождении от ареста имущества: кобылы "Прохлада" и кобылы "Победа" с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Дубовой Е.В. в отношении этого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года отменить в части освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, имущества: кобылы, кличка "Прохлада", чип N, и кобылы, кличка "Победа", чип N, принять в этой части новое решение:
в удовлетворении иска Дубовой Е.В. к Котовой Е.А. и Овсию В.М. об освобождении имущества в виде кобылы, кличка "Прохлада", чип N, и кобылы, кличка "Победа", чип N, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.02.2019 по исполнительному производству N 99530/18/27004-ИП, возбужденному в отношении должника Котовой Е.А., отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсия В.М. в части без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
