Определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-4440/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4440/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" (публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК") на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" о замене должника его правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК", Бартошу Е.Н., Широниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N от 27 февраля 2015 года, заключенный между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОК".
С общества с ограниченной ответственностью "ВОК", Бартоша Е.Н., Широниной М.В. в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N-ю от 27 февраля 2015 года по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 938 375 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 0,086 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 26 апреля 2016 года и по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 рубля 76 копеек.
Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет серый, двигатель N, кузов N, шасси N отсутствует, VIN N, принадлежащий Бартошу Е.Н., находящийся в залоге на основании договора о залоге N от 27 февраля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 388 500 рублей.
Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет красный, двигатель N, кузов N, шасси N отсутствует, VIN N, принадлежащий Бартошу Е.Н., находящийся в залоге на основании договора о залоге N от 27 февраля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 253 800 рублей.
18 февраля 2020 года акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту АО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника в части обращения взыскания на заложенное имущество с Бартоша Е.Н. на Власова А.Ю.
В обоснование заявления указав, что заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года до настоящего времени не исполнено. Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2019 года по делу по иску Власова А.Ю. к Бартошу Е.Н., АО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА", инспекции Федеральной налоговой службы Промышленного района города Оренбурга о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества от ареста, за Власовым А.Ю. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов N N, VIN N, на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель N, кузов N, VIN N.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления АО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" о замене должника его правопреемником отказано.
В частной жалобе представитель АО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога в отношении транспортных средств, в определении суда отсутствует обоснование выводов о добросовестности приобретателя Власова А.Ю.
15 июня 2020 года АО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее ПАО "СОВКОМБАНК").
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года, расторгнут кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N от 27 февраля 2015 года, заключенный между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОК".
С общества с ограниченной ответственностью "ВОК", Бартоша Е.Н., Широниной М.В. в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 938 375 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 0,086 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 26 апреля 2016 года и по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 рубля 76 копеек.
Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет серый, двигатель N, кузов N, шасси N отсутствует, VIN N, принадлежащий Бартошу Е.Н., находящийся в залоге на основании договора о залоге N от 27 февраля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 388 500 рублей.
Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <дата> цвет красный, двигатель N, кузов N, шасси N отсутствует, VIN N, принадлежащий Бартошу Е.Н., находящийся в залоге на основании договора о залоге N от 27 февраля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 253 800 рублей.
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 06 июня 2016 года по делу по иску Власова Андрея Юрьевича к Бартошу Евгению Николаевичу утверждено мировое соглашение, заключенное между Власовым А.Ю. и Бартошем Е.Н. По условиям которого Бартош Е.Н. обязался перерегистрировать в срок не позднее 22 июня 2016 года на Власова А.Ю. транспортирные средства: марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов N N, VIN N, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель N, кузов N N, VIN N.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2019 года по делу по иску Власова А.Ю. к Бартошу Е.Н., АО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА", инспекции Федеральной налоговой службы Промышленного района города Оренбурга о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества от ареста, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, за Власовым А.Ю. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов N N, VIN N, на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель N, кузов N N, VIN N.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2019 года установлено, что право собственности Власова А.Ю. на транспортные средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов N N, VIN N, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель N, кузов N N, VIN N возникло на основании определения Промышленного районного суда города Оренбурга от 06 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения между Власовым А.Ю. и Бартошем Е.Н. С момента вступления определения Промышленного районного суда города Оренбурга от 06 июня 2016 года в законную силу Бартош Е.Н. перестал быть собственником указанных автомобилей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорных транспортных средств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком внесены не были.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты ответ РЭО ГИБДД от 18.07.2020 года об отсутствии сведений о наличии запретов и ограничений на транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, копия исполнительного производства N от 21 марта 2017 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, VIN N, марки <данные изъяты>, VIN N был наложен судебным приставом-исполнителем 17 августа 2017 года.
Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Власов А.Ю. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как на момент заключения мирового соглашения с Бартошем Е.Н. не знал и не мог знать о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у АО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА".
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Власов А.Ю. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ пришел к выводу о прекращении залога транспортных средств, в связи с тем, что предмет залога отчужден в пользу добросовестного приобретателя, и об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, в связи с тем, что перемены лиц в материальном обязательстве не произошло.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка