Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4440/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронцева Ю.А.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Научто - производственное объединение "Правдинский радиозавод" к Миронцевой <данные изъяты>, Миронцеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО НПО "Правдинский радиозавод" обратилось в суд с иском к Миронцевой П.А., Миронцеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] около 12 часов 00 минут по адресу: ФИО4 [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившейся под управлением Романова А.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП, был признан ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненного ИП ФИО1, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила 2 500 рублей.
[дата] истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: "Взыскать с ФИО3 в пользу АО НПО "Правдинский радиозавод" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В иске к ФИО2 отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что досудебное исследование не соответствует действительности, не легло в основу решения суда и опровергается заключением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, АО НПО "Правдинский радиозавод" является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 66 - 69).
[дата] около 12 часов 00 минут по адресу: ФИО4 [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО13 (Яушевой) П.А. и находившегося под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося управлением ФИО10, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 102).
Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д. 96), при этом данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
[дата] истец обратился в ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8 - 9).
Согласно заключению [номер] от [дата], в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля (л.д. 11 - 26).
Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
[дата] истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия (л.д. 27 - 28), требования которой остались без удовлетворения.
Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива" (л.д. 72 - 73).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженный в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата] (ИП ФИО1), согласно сведениям о ДТП от [дата], схеме места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения мог быть образован при обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата].
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от [дата] по средним рыночным ценам в ФИО4 [адрес] на дату осмотра, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 112 - 138).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, исходил из того, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, при этом гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести именно лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, коим является ФИО3 имевший устную доверенность от своей супруги ФИО2 на управление принадлежащим ей автомобилем, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что досудебное исследование не соответствует действительности, не легло в основу решения суда и опровергается заключением судебной экспертизы, соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов истца, по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не имелось, отклоняются по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы истца по проведению досудебного исследования в виде оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми для расчета цены иска и обращения в суд, указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронцева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
