Определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4440/2020

Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4440/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4440/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Разыграева Михаила Сергеевича на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Разыграев М.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 27 мая 2020 года исковое заявление Разыграева М.С. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и предложено представить в суд документы, подтверждающие уведомление истцом в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданского-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.
Определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Разыграеву М.С. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Разыграев М.СМ. просит определение от 3 июля 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что ему до настоящего времени не известно содержание определения от 27 мая 2020 года.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая Разыграеву М.С. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно абз. 2 п. 115 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Следовательно, судья обоснованно оставил без движения исковое заявление Разыграева М.С., которым соответствующие доказательства представлены вместе с иском не были.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Как следует из представленных материалов, согласно почтового штемпеля на конверте на листе 59, в котором истцу была направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения, почтовое отправление было принято организацией связи только ДД.ММ.ГГГГ.
В целях получения информации о причинах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец обратился в суд с заявлением о предоставлении определения в электронном виде, в чем ему было отказано.
Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для своевременного получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения, что исключало возможность исправления недостатков в установленный судьей срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года отменить.
Возвратить материал по иску Разыграева Михаила Сергеевича в Ломоносовский районный суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать