Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" в пользу (ФИО)1 сумму ущерба в размере 1 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 566 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей, а всего взыскать 1 715 135 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 13500 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудолжникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Диалог" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 127 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец при проверке сохранности своей квартиры, расположенной по адресу: (адрес) обнаружил запах экскриментов, весь пол в комнате, на кухне, в коридоре, в ванной комнате, в туалете был залит экскриментами, ванная наполнена экскриментами, на потолке, стенах и мебели образовался грибок. После обнаружения залива канализационными стоками квартиры, в этот же день, (дата), истец вызвал аварийную службу, сообщил о ситуации в квартире. После первичного осмотра квартиры бригада аварийной службы прочистила в техническом подполье канализационную трубу, восстановили работоспособность канализационной системы. Был составлен акт первичного осмотра от (дата), в соответствии с которым причиной затопления явилось попадание твердого бытового мусора в трубопроводы, что создало аварийную ситуацию в квартире истца на первом этаже. (дата) истец известил ответчика о произошедшем затоплении и пригласил для обследования квартиры с целью составления акта (описи) поврежденного имущества. Комиссией был составлен акт первичного осмотра от (дата), где при обследовании квартиры выявлено, что произошло затопление экскриментами с общего канализационного стояка, причиной затопления явилось то, что забился общий канализационный стояк. В возмещении ущерба истцу во внесудебном порядке ответчиком было отказано. Для определения стоимости затрат восстановительного ремонта в квартире, пострадавшего имущества после затопления истец обратился в ООО "Кадастровая оценка и экспертиза". В соответствии с отчетом (номер)о итоговая сумма величины ущерба, нанесенного в результате залива (затопление фекалиями с общего канализационного стояка) (адрес) назначение жилое, общая площадь 35,9 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) на (дата) составляет: без учета износа 1 127 000 рублей, с учетом износа 1 059 000 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. (дата) ответчик предоставил ответ на претензию, где просил применить срок для рассмотрения претензии по существу сложившихся обстоятельств и принятия решения в течение 30 календарных дней, т.е. до (дата). К указанному ответчиком сроку истцу ущерб не был возмещен, предложения о возмещении ущерба истцу от ответчика не поступили. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшего имущества в размере 1 127 000 рублей.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Диалог" в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Диалог" просит решение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не принимал участие в судебном заседании, суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства данного дела. Суд не принял во внимание тот факт, что причинной засора явилось халатное отношение жильцов, что следует из акта обследования. По адресу: (адрес) проверка общего стояка производилась 2 раза в неделю, актов об обнаружении каких - либо повреждений и нарушений нет. Также суд не принял во внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих техническую неисправность системы канализации в многоквартирном доме, неисполнение, ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ООО "УК "Диалог" работ по содержанию. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба являются необоснованными. Размер подлежащих возмещений убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: город (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).
Судом установлено, что указанный многоквартирный дом находится с (дата) в управлении ООО "УК "Диалог" (л.д. 97-109).
Материалами дела установлено, что произошел залив квартиры истца из системы канализации.
Из акта первичного осмотра от (дата), составленного ООО "СПОПЖФ" следует, что от жильцов (адрес), расположенной по адресу: город (адрес) поступила заявка, что из унитаза происходит излияние стоков. В 14 часов 30 минут АВР бригада выехала для устранения засора. АВР бригада прочистила в техническом подполье канализационную трубу и восстановила работоспособность системы. Затопление произошло в результате небрежного отношения жильцов к коммуникациям, несоблюдения правил пользования канализационными системами и как следствие при попадании твердого бытового мусора в трубопроводы произошел засор системы, что создало аварийную ситуацию. При увеличении нагрузки на канализационный стояк, одновременном сливе из нескольких сантехнических установок, из - за сужения проходимости трубы, стоки вылились через унитаз, расположенный в квартире на первом этаже (л.д. 14).
Актом первичного осмотра от (дата), составленного в присутствии истца в составе комиссии из ЖЭУ установлено, что в (адрес), расположенной по адресу: город (адрес) произошло затопление фекалиями с общего канализационного стояка. Причина затопления: забился общий канализационный стояк. В зале потолок оклеен обоями, видны темные пятна (грибок) S= 19,6 м2, стены оклеены обоями улучшенного качества, видны темные пятна (грибок) S= 19,8 м2, полы ламинат S= 19,6 м2 покрыт фекалиями. Кухня: потолок оклеен обоями, видны темные пятна (грибок) S= 7,0 м2, стены оклеены обоями улучшенного качества, видны темные пятна (грибок) S= 7,0м2, полы ламинат S= 7,0 м2 покрыт фекалиями. Коридор: потолок оклеен обоями, видны темные пятна (грибок) S= 4,6 м2, стены оклеены обоями улучшенного качества, видны темные пятна (грибок) S= 4,6м2, полы ламинат S= 4,6 м2 покрыт фекалиями Сан.узел потолок обшит ламинатом, видны темные пятна (грибок) S= 1,2 м2, стены обшиты ламинатом, видны темные пятна (грибок) S= 1,2 м2, полы ламинат S= 1,2 м2 покрыт фекалиями. Ванная комната стены оклеены обоями под покраску, видны темные пятна (грибок) S=2,6 м2, часть стен выложено кафельной плиткой видны темные пятна (грибок) S= 2,6 м2, пол выложен кафельной плиткой, видны темные пятна (грибок) S= 2,6 м2, потолок окрашен масленой краской, видны темные пятна (грибок) S= 2,6 м2 (л.д.15).
Для определения рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества истец обратился к ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".
Согласно отчету (номер)о от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире и имущества по состоянию на (дата) составляет без учета износа 1 127 000 рублей, с учетом износа 1 059 000 рублей (л.д. 20-69).
(дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 18). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) (номер), суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба и взыскании в счет компенсации 1 127 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа, документально подтвержденных и доказанных расходов истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491) закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз 2 п. 5 Правил).
В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В доводах жалобы ответчик указывает, что причиной затопления квартиры истца явились действия третьих лиц (жильцов дома), которые допустили засорение стояка посторонними предметами.
Как верно установил суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба при засоре канализации возложена именно на ответчика ООО "Управляющая компания "Диалог", которое должным образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию внутридомовых систем во исполнение условий заключенного с истцом договора, а также во исполнение положений вышеназванных "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.
Судом установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка, который находится в зоне ответственности ООО "Управляющая компания "Диалог", что не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в доводах жалобы. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры явился следствием действий истца, суду не представлено.
Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно ООО "Управляющая компания "Диалог", применительно к правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных повреждений.
Судебная коллегия находит, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, размер убытков, вины ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда.
Доводы ответчика в обоснование возражений с указанием на проведенные проверки общего стояка нельзя признать состоятельными, поскольку они должным образом не подтверждены и не доказаны совокупностью доказательств во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ. При этом, обстоятельства залива квартиры в целом свидетельствуют о том, что предпринимаемые ответчиком меры и выполняемые работы по содержанию общего имущества явились недостаточными для предотвращения возможного причинения вреда имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной засора канализационного стояка явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализационную систему посторонних предметов, также отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по этой причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно - технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.
С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что именно ООО "Управляющая компания "Диалог" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Отсутствие вины ООО "Управляющая компания "Диалог" во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из отчета (номер)о. Размер материального ущерба оспорен не был, иной оценки суду для исследования представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). В доводах жалобы размер ущерба ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия находит размер ущерба должным образом подтвержденным и доказанным.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца либо уменьшения размера компенсации причиненного ущерба с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Диалог" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес ООО "Управляющая компания "Диалог" заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 90) по адресу регистрации на момент рассмотрения дела: ХМАО - Югра, (адрес), офис 8, что подтверждается представленной МИФНС России (номер) по ХМАО - Югре по запросу суда апелляционной инстанции выпиской. Извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание представителя ООО "Управляющая компания "Диалог" и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у ООО "Управляющая компания "Диалог" имелась возможность получить извещение на почте и обеспечить явку представителя в судебное заседание.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Управляющая компания "Диалог" о времени и месте судебного заседания, необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Управляющая компания "Диалог".
При таких обстоятельствах ответчик ООО "Управляющая компания "Диалог" в лице представителя не был лишен возможности при наличии должного контроля за поступающей в адрес юридического лица корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив к взысканию 6 000 рублей, размер которой судебная коллегия находит отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При этом суд, установив неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен судом верно. Ходатайств об уменьшении суммы штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлялось, вследствие чего, следуя разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для снижения штрафа.
Учитывая, что судом было признаны обоснованными исковые требования о взыскании компенсации ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления, судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведено взыскание судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудолжников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
