Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г.
Комковой С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Червоткиной О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ю. О. о взыскании денежной суммы по договору на монтаж изделий из ПВХ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ю. О. в пользу Червоткиной О. Ю. оплаченную по договору N Б28021701 от 28 февраля 2017 года сумму в размере 93 793 рублей, неустойку по указанному договору за период с 19 октября 2018 по 30 октября 2018 года в размере 11 255 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 524 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 4 000 рублей, всего взыскать 164 572 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.
Обязать Червоткину О. Ю. по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Панфиловой Ю. О. возвратить Панфиловой Ю. О. полученный по договору N Б28021701 от 28 февраля 2017 года товар - пластиковые окна из ПВХ, обшивку балкона.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ю. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 341 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червоткина О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2017 года стороны заключили договор на установку и монтаж изделий ПВХ (стеклопакет однокамерный) и обшивку балкона общей стоимостью 93 793 рубля. Оплата за товар и монтажно-строительные работы проведены полностью, что подтверждается квитанцией. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки в виде протекания воды с внутренней стороны окон, а также наличие щелей в углах. 29.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков. В ответе на претензию ответчик не согласился с доводами о нарушении работ при установке балконного остекления. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость по договору N Б28021701 от 28.02.2017 в сумме 93 793 рубля; неустойку в размере 33 765,48 рублей; оплату услуг юриста в сумме 4 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей (л.д.2-4, 28).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.177-180).
В апелляционной жалобе ответчик ИП Панфилова Ю.О. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что истец предъявила основное требование об устранении недостатка в виде попадания воды на балкон. Согласно экспертному заключению попадание воды на балкон истца обусловлено наличием дефекта в виде перекрытия, вины ответчика в том, что на балкон истца попадают атмосферные осадки, не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работники ответчика удалили балконную опору на балконе истца. Также указывает, что те дефекты (недостатки), которые были обнаружены экспертом в ходе осмотра балкона и отражены в заключении, не были предметом досудебного урегулирования спора, истец не заявляла по данным недостаткам каких-либо требований. Ответчик готова устранить все выявленные экспертом недостатки, кроме устранения щелей в плите перекрытия, поскольку это уже часть общего имущества дома, за состояние которой отвечает управляющая компания (л.д.188, 200-203).
В суд апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Панфилова Ю.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Патрушева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Червоткину О.Ю. и ее представителя Васильеву Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Панфилова Ю.О. на основании заключенного с Червоткиной О.Ю. договора N Б28021701 от 28.02.2017 установила балконные окна и произвела обшивку балкона в квартире истца. За приобретенные изделия, их установку и обшивку балкона Червоткина О.Ю. оплатила 93 793 рублей (л.д.5-7,9).
В обоснование заявленных требований Червоткина О.Ю. ссылалась на то, что в ходе эксплуатации окон были выявлены недостатки в виде протекания с внутренней стороны окон, наличие щелей в углах. Указанные недостатки ответчик в добровольном порядке не устраняет, несмотря на письменные требования истца от 29.08.2017 (л.д. 13), от 09.10.2017 (л.д.10), 02.08.2018 (л.д.12).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Панфилова Ю.О., получив претензию в отношении качества реализованного товара в течение гарантийного срока, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований законодательства экспертизу не провел, в удовлетворении требования потребителя отказал.
Исследовав представленные в дело доказательства, включая заключение экспертного центра "Альвиста" от 10.01.2019 N 001-С/2019, суд пришел к выводу, что при выполнении условий договора от 28.02.2017 ответчиком допущены строительные дефекты, в том числе удаление дополнительной опоры для балконного ограждения, что привело к появлению недопустимой зыбкости балконного ограждения, на что истец ссылалась в своей претензии (л.д.12).
Принимая во внимание изложенное, и установив, что доказательств устранения недостатков, допущенных при монтаже балконного остекления, обшивки балкона, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы, предусмотренной статьи 23 Закона неустойки, а также предусмотренной этим же Законом компенсации морального вреда.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, и ошибочным судебной коллегии не представляется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что именно Червоткина О.Ю. должна представить доказательства, подтверждающие попадание влаги вследствие удаления балконной опоры ответчиком при монтаже балконного остекления.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите права потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, при возникновении недостатков, допущенных при монтаже балконного остекления и обшивки балкона в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине потребителя, в силу приведенной выше правовой нормы, должен доказать ответчик. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Доводы жалобы об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все имеющиеся в деле доказательства, включая заключение экспертного центра "Альвиста" от 10.01.2019 N 001-С/2019 оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
То обстоятельство, что в ходе осмотра балкона экспертом были обнаружены недостатки, отраженные в заключении, по которым истец не заявляла каких-либо требований, на правильность постановленного решения не влияют, так как этим же заключением подтвержден довод истца о попадании на балкон влаги вследствие недостатков, допущенных ответчиком при проведении работ по договору N Б28021701 от 28 февраля 2017 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
