Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Л.Д.С. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Л.Д.С. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий его недействительности, которым просило суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Л.Д.С. и страховщиком САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan государственный номер N. При заключении указанного договора страхователь указал, что транспортное средство используется им в личных целях и не сообщил такое обстоятельство, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, как использование автомобиля в качестве такси. Указанное обстоятельство влечет недействительность заключенного сторонами договора страхования и применение судом последствий недействительности такой сделки в виде возврата выплаченного страховщиком в период страхования страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Судом принято решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Л.Д.С. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий его недействительности удовлетворены частично; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с Л.Д.С. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано <данные изъяты>; с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" М.Н.А., действующая по доверенности, просит это решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на то, что из искового заявления не ясно, просит ли САО "ВСК" взыскать заявленную сумму в качестве реституции, либо в качестве убытков. Вместе с тем, в содержании искового заявления указано, что денежные средства с ответчика следует взыскать в качестве применения последствий недействительности сделки. При вынесении решения судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 944, пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 79,80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Возражений на жалобу от ответчика не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" М.Н.А., действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что возврат страховой премии страхователю страховщиком не производился.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л.П.С., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, дополнительно пояснил, что возврат страховой премии страхователю страховщиком не производился.
Ответчик Л.Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть вторая цитируемой нормы).
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются и считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, ответчик является собственником транспортного средства Renault Logan государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Л.Д.С. и страховщиком САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan государственный номер N, по условиям которого, страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию в сумме <данные изъяты>, а страховщик - при наступлении страхового случая в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сторонами согласованы следующие лица: Л.Д.С., Г.Р.Б., Г.А.С. и Г.В.С., цель использования транспортного средства - личная.
В подтверждение заключения договора и его условий страхователю выдан полис серии ЕЕЕ N.
Страхователь свои обязательства по договору исполнил и страховую премию в сумме <данные изъяты> уплатил, что следует из квитанции N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan государственный номер N. По обращению ответчика истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как это следует из материалов гражданского дела, в период заключения договора страхования автомобиль Renault Logan государственный номер N использовался в качестве такси, что следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Д.С. и Индивидуальным предпринимателем К.А.В., и ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 178, 179, 944 ГК РФ, статьями 1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), признал договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan государственный номер N
недействительной сделкой.
Отсутствие в содержании искового заявления основания для возврата денежных средств не позволило суду в полной мере дать оценку данному требованию истца и послужило основанием для отказа в его удовлетворении.
Частичное удовлетворение исковых требований повлекло возмещение истцу судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, с ними в части наличия правовых оснований для признания договора страхования недействительным судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельствам заключения договора страхования, предоставлению страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ (здесь и далее норма приведена в редакции на день возникновения правоотношений) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 цитируемой нормы предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 приведенной нормы).
По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 цитируемой нормы).
Учитывая то обстоятельство, что договор страхования признан судом недействительной сделкой, иные последствия недействительности сделки законом не предусмотрены, страхователь обязан возвратить котрагенту все полученное по недействительной сделке исполнение. Неисполнение страхователем указанной обязанности влечет восстановление нарушенных прав страховщика в судебном порядке. Полагая обратное, суд неправильно применил материальный закон, что по правилам части 2 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Являются обоснованными и доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в установленной законом форме заявил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком по указанной сделке исполнения, что повлекло обязанность суда разрешить указанное требование истца по заявленному им основанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Буквальное толкование положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что разрешая требование одной стороны о взыскании исполненного по недействительной сделке, суд обязан разрешить вопрос и о возврате этой стороной полученного по такой сделке исполнения.
Как это следует из материалов гражданского дела, страховщиком получена страховая премия в сумме <данные изъяты>, которая последним страхователю не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию при разрешении настоящего спора в приведенном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены судебной коллегией, истец проигравшей спор стороной по смыслу процессуального закона не является, основания для возложения на него судебных расходов в сумме <данные изъяты> отсутствуют. Решение суда в указанной части так же подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Л.Д.С. о применении последствий недействительности сделки и взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственной пошлины отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Л.Д.С. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Взыскать с Л.Д.С. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" полученную по недействительной сделке страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Л.Д.С. полученную по недействительной сделке страховую премию в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.Д.С. в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ф.Р. Батршина
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка