Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №33-4440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-4440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Кусова Алексея Викторовича, Кусова Павла Викторовича к ООО ЧОП "Бумеранг" о признании Кусовой Людмилы Николаевны участником ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 16%, ФИО1 участником ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, Кусова Павла Викторовича участником ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, Кусова Алексея Викторовича участником ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, взыскании расходов по госпошлине,
по частной жалобе Кусова Павла Викторовича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018года
(судья Калинина Е.И.)
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Бумеранг" о признании их участниками ООО ЧОП "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале, взыскании расходов по уплате госпошлины (л.д. 5-7, 213-214, 241-244, том1).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2017года ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен запрет на распределение участниками ООО ЧОП "Бумеранг" доли в уставном капитале, равной 40%, номинальной стоимостью 100 000рублей, принадлежащей Кусовой Л.Н., ФИО1, Кусову А.В., Кусову П.В., между участниками либо отчуждение указанной доли в пользу участников общества или третьих лиц; наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав на долю в уставном капитале ООО ЧОП "Бумеранг", равную 40%, номинальной стоимостью 100 000рублей, принадлежащую истцам. Исполнение определения поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области (л.д. 138-140, том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Кусовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Кусову П.В. и Кусову А.В. отказано в полном объеме (Л.д. 156, 157-163, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2017 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения (л.д. 241, 242-251, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ЧОП "Бумеранг" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 2, том 3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018года отменены обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу (л.д. 19-20, том 3).
Кусов П.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие надлежащего извещения судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер лиц, участвующих в деле, в частности, Гончарова А.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области, что является безусловным основанием для отмены определения, просит его отменить (л.д. 25, 33-34, том 3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019года Кусову В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, замечания отклонены (л.д. 66, том 3).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда истцам в удовлетворении заявленных ими требований отказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы Кусова П.В. об отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе, Гончарова А.М., противоречат материалам дела, в частности, заявлению самого Гончарова А.М. о его надлежащем извещении, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, том 3).
Указание Кусова П.В. на то обстоятельство, что на момент начала судебного заседания данное заявление в материалах дела отсутствовало, является голословным, повлечь отмену постановленного определения не может.
Ссылка в жалобе на отсутствие достаточных и допустимых доказательств извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области, также не может служить основанием отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2).
Из материалов дела следует, что третье лицо Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области было достоверно уведомлено о наличии в производстве суда соответствующего спора, им была получена, в том числе, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер (л.д. 160, том 1), судебная повестка о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, том 1).
В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Кусова П.В. о ненадлежащем извещении третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.
Иных доводов частная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы Кусова П.В. не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018года оставить без изменения, а частную жалобу Кусова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка