Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4440/2019, 33-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2019 года по делу N 2-693/2019 по иску Новикова С.М. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение, которым постановлено:
Исковые требования Новикова С.М. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Новиковым С.М. право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение - гараж, площадью 41,7 кв. м, расположенный в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Установила:
Новиков С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ТСЖ ВСК "Мечта" договор N согласно которому ТСЖ ВСК "Мечта" обязуется передать Новикову С.М. двухместный гараж N, расположенный в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> в следующем состоянии: площадь гаража не менее 42,2 кв. м., металлическая дверь с калиткой, бетонные полы, электропроводка с прибором учета электроэнергии, оштукатуренные стены; Новиков С.М. возмещает ТСЖ ВСК "Мечта" затраты на строительство гаража в сумме 1 865 000 рублей. С момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> Новиков С.М. добросовестно и открыто пользуется помещением гаража площадью 48 кв. м. и несет бремя расходов по его содержанию. ООО "Кадастр+" подготовлен технический паспорт помещения гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение - гараж площадью 48 кв. м. расположено в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно описанию конструктивных элементов фундамент помещения гаража - железобетонные сваи, стены - из керамзитобетонных блоков, кровля - метало-черепица. В помещении имеется электроснабжение и отопление. Однако в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ помещения гаражей, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в том числе, гаража, принадлежащего истцу, не были введены в эксплуатацию. Между тем данные помещения были построены при строительстве цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> Из указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что фактическая площадь встроенных помещений составляет 1 131, 5 кв. м. Внесение изменений в разрешение на ввод объекта невозможно. Помещение гаража площадью 48 кв. м. в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создано без получения на это необходимых разрешений. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирном <адрес> принято решение об оформлении в собственность помещений, приобретенных у ТСЖ ВСК "Мечта". В связи с изложенным, истец, с учётом уточнения заявленных требований, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение - гараж площадью 40,2 кв. м., расположенное в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ТСЖ "М 4Б" в качестве соответчиков - собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> Б.В.О., Ц.С.А., А.Н.Л., Г.Ю.Н., Ш.И.В., А.Х.Х., Д.И.А., В.Н.И., Ш.О.И., Ф.Е.Н., В.Ф.В., П.И.Ю., А.З.Ш., Б.С.М., М.Л.П., Ф.А.И., Б-Р.В.Г. К.Д.Ф., З.А.Н., К.О.Н., Ч.А.А., Р.А.Н., С.М.В., Д.Б.Б., Р.М.Н., Ж.Е.В., Ф.А.В., ООО "Термогаз", ООО "ЛК МСП Пенза", ООО "Теплотехника".
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года производство по делу в части требований Новикова С.М. к Б.В.О., Ц.С.А., А.Н.Л., Г.Ю.Н., Ш.И.В., А.Х.Х., Д.И.А., В.Н.И., Ш.О.И., Ф.Е.Н., В.Ф.В., П.И.Ю., А.З.Ш., Б.С.М., М.Л.П., Ф.А.И., Б-Р.В.Г. К.Д.Ф., З.А.Н., К.О.Н., Ч.А.А., Р.А.Н., С.М.В., Д.Б.Б., Р.М.Н., Ж.Е.В., Ф.А.В., ООО "Т" и др. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Новиков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Новикова С.М. - Юмин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Кормишин А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> - Арефьева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования пояснив, что <адрес> возводился ТСЖ ВСК "Мечта", которое ликвидировано, с 2013 года она является управляющей ТСЖ <данные изъяты> которое было создано в 2012 году, по состоянию на 2013 года гаражи в подвале многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> существовали в таком виде, в котором существуют сейчас, реконструкция многоквартирного жилого дома не производилась. Известно со слов прежней управляющей ТСЖ "Московская 4Б" Г.Е.А., что в таком виде многоквартирный жилой дом с гаражами в уровне подвала существовал на момент ввода в эксплуатацию в 2011 году. В уровне подвала жилого дома расположено 6 гаражей, которые находятся в пользовании Новикова С.М. - 1 гараж, Б-Р.В.Г. - 1 гараж, Б.В.О. - 1 гараж, Д.Б.Б. - 1 гараж, Б.Л.М.- 2 гаража. Другие собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> на гаражи не претендуют.
Представители третьих лиц Упр-е Росреестра и др. третьи лица Б.В.О., Ц.С.А., А.Н.Л., Г.Ю.Н., Ш.И.В., А.Х.Х., Д.И.А., В.Н.И., Ш.О.И., Ф.Е.Н., В.Ф.В., П.И.Ю., А.З.Ш., Б.С.М., М.Л.П., Ф.А.И., Б-Р.В.Г., К.Д.Ф., З.А.Н., К.О.Н., Ч.А.А., Р.А.Н., С.М.В., Д.Б.Б., Р.М.Н., Ж.Е.В., Ф.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Рассмотрев исковое заявление Новикова С.М., Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в апелляционной жалобе просит представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В.
Указывает, что вывод суда о том, что спорный гараж был возведен при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. <адрес> носит предположительный характер и основан на том, что в проектной документации гараж был запроектирован. Однако строение на момент разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствовало, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом на 2011 год и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, работы по возведению гаража произведены после строительства жилого дома.
Указывает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, содержащихся в п. 26, истец не представил доказательств своего обращения в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться основанием для признания права собственности истца на гараж, поскольку в компетенцию общего собрания эти вопросы не входят; вывод суда о том, что отсутствуют притязания других лиц на спорный гараж не основан на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новикова С.М. Максимова О.Г. полагает решение законным и не подлежащим отмене, как вынесенное в соответствии с требованиями материального закона.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В., которая просила решение суда отменить по доводам жалобы.
Представитель истца Максимова О.Г. просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Новиков С.М., и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3. ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц и не полученные им по обстоятельствам, зависящим от них по смыслу ч. 1. ст. 165 ГК РФ считаются доставленными.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика - подлежащей отклонению исходя из следующего.
Судом установлено, что Новиков С.М. является собственником квартир <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "Мечта" (товарищество) и Новиковым С.М. (участником) был заключен договор N в соответствии с которым товарищество обязалось передать участнику двухместный гараж N расположенный в цокольном этаже строящегося жилого дома по <адрес> в следующем состоянии: площадь гаража не менее 42,2 кв. м, металлическая дверь с калиткой, бетонные полы, электропроводка с прибором учета электроэнергии, стены оштукатурены. Участник возмещает товариществу затраты на строительство гаража в сумме 1865 000 рублей равными долями до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.М. внес в кассу ТСЖ ВСК "Мечта" денежные средства в указанной сумме.
Обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж, Новиков С.М. ссылается на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> что препятствует ему в регистрации права собственности на данный объект.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд согласился с доводами истца и исходил из наличия у спорного объекта признаков самовольного строения, а, учитывая, что строительство указанного объекта было предусмотрено проектной документацией на строительство многоквартирного дома, профинансировано истцом, и, учитывая, что спорное строение соответствует предъявляемым к нему требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, признал за истцом на него право собственности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении исходя из следующего.
По общему правилу, закрепленному в п. 1. ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч 1. ст. 222 Гражданского кодекса РФ, (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК "Мечта" было выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК "Мечта" выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из корректировки проектной документации жилого дома по <адрес> (рабочей документации) от 2009 года, в разделе "Архитектурные решения" здание жилого дома запроектировано 8-этажным со встроенными помещениями: с офисами на отметках -5 490 - 2 760, встроенной автостоянкой на отметке -5,100, кладовыми на отметке -2 400. На этаже на отметке -7 600 запроектированы 5 стоянок боксового типа на 1 машино-место и 1 бокс на 2 машино-места, каждый бокс имеет непосредственный выход на прилегающую территорию.
В техническом паспорте на многоквартирный жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоянки боксового типа, гаражи с выходом на прилегающую территорию не указаны.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ строительный объем объекта по проекту (в том числе подземной части) - 27 975,51 куб. м., фактически - 27 975,5 куб. м., общая площадь по проекту - 8 433,18 кв. м., фактически - 7 058,3 кв. м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений по проекту - 1 118,41 кв. м., фактически - 1 131,5 кв. м.
Из анализа приведенных доказательств следует, что, не смотря на то, что гаражи (стоянки боксового типа) были предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома по адресу <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию гаража выдано не было, поскольку разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, проектированная площадь строения указана 8 433,18.кв. м., а введено в эксплуатацию 7 058, 3 кв. м., и ввиду отсутствия спорного строения в техническом паспорте 2011 года, подтверждает доводы истца о проектировании, строительстве спорного строения на момент сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, и отсутствие разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ возведенное нежилое помещение - гараж площадью 48,0 кв. м., расположенный на уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу N по объемно планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровня эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.
Указанное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью людей, ввиду соблюдений Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно письменному сообщению эксперта Ю.В.В. по данному им заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь гаража составляет 41,7 кв. м.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ю.В.В. поддержал выводы судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительно пояснив, что при проведении исследования осматривал помещения в многоквартирном жилом <адрес>; помещения гаражей расположены на уровне подвала данного многоквартирного жилого дома на отметке 7,600, что определено путем измерения, такая же отметка присутствует и в проектной документации. В указанном многоквартирном доме есть и цоколь, и подвал. В соответствии с проектной документацией, гаражи находятся в подвале многоквартирного жилого дома, с одной стороны здания имеется въезд в гаражи, с другой стороны здание находится под землей, с этой стороны в гаражи въезд отсутствует, помещений в части здания, находящейся под землей, не имеется, там находится фундамент и плиты перекрытий. В подвале многоквартирного жилого дома расположено 6 гаражей, что предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома. Исследуемый гараж соответствует проекту, с большей доли вероятности исследуемый гараж, как и другие гаражи, был возведен на стадии строительства. С технической точки зрения возможно возведения гаражей и после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Над гаражами располагается эксплуатируемая кровля, которая однозначно существовала на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Внешняя ограждающая конструкция гаражей не является несущей, выполняет оградительную функцию, стена монолитная, в стене есть колонны, возможно, стена будет являться ограждающей, то есть воспринимать нагрузку от собственного веса. Колонны внутри помещений гаражей возведены изначально, они служат для передачи нагрузки от вышерасположенных конструкций на фундамент здания. Стены помещений гаражей были возведены изначально. Возможно, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию были оборудованы въезды в гаражи и возведены перегородки между гаражами, что возможно с технической точки зрения. Расположение несущих колон в техническом паспорте по состоянию на 2009 год и техническом паспорте по состоянию на 2011 год совпадает. В 2009 году была произведена корректировка проектной документации многоквартирного жилого дома, в том числе в части гаражей. В первоначальной проектной документации многоквартирного жилого дома на месте гаражей отмечены только колонны без ограждающих конструкций. После корректировки проектной документации многоквартирного жилого дома появились ограждающие конструкции: перегородки, стены. В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по состоянию на 2011 год площадь объекта указана без учета площади гаражей. Данные технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на 2011 год соответствуют разрешению на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Гаражи не оказывают негативное влияние на многоквартирный дом и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Фактическая площадь спорного гаража составляет 41, 7 кв. м., изменение площади произошло из-за внутренней отделки гаража.
Наиболее вероятно, что гаражи были возведены на стадии строительства многоквартирного жилого дома, возможно, межгаражные перегородки были возведены впоследствии. С технической точки зрения возведение гаражей после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, по мнению эксперта, невозможно. Строительство здания начинается с планировки свайного поля и забивки свай, на сваи укладываются остальные конструкции. Стены гаражей, за исключением межгаражных перегородок, являются несущими. В техническом паспорте по состоянию на 2009 год указано, что стены гаражей, перегородки выполнены из керамзито-бетонных блоков. Такие блоки монтируются только краном или манипулятором, вручную не укладываются. Керамзито-бетоные блоки в подвале используют для возведения несущих стен, для больших несущих нагрузок.
Предположительный вывод эксперта о возможности устройства перегородок гаража после ввода дома в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод суда о возведении спорного объекта до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку данный вывод судом сделан на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ста 67 ГПК РФ, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле из которых усматривается, что гаражом, как самостоятельным помещением лица, правопреемником которых в силу договора уступки права требования является истец, пользовались с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела собственники помещений многоквартирного дома и ТСЖ <данные изъяты> не оспаривают финансирование строительства спорного объекта истцом, в связи с чем не возражали против признания права собственности на указанное строение за ним, поскольку не считают данное имущество общей долевой собственностью лиц, которые владеют другими помещениями многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах доводы представителя администрации о реконструкции истцом общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку спорное строение в установленном законом порядке не введено в эксплуатацию, суд обоснованного применил к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ.
При этом, отсутствие разрешения на ввод объекта нежилого помещения в эксплуатацию является единственным признаком самовольной постройки, поскольку спорный гараж возведен без нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому суд обоснованно признал на него право собственности истца.
Поскольку на день разрешения спора ТСЖ ВСК "Мечта" ликвидировано, а будучи застройщиком, указанное товарищество принимало меры к получению разрешения на ввод многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию, суд правомерно посчитал, что отсутствие со стороны самого истца действий по легализации данного объекта не препятствует признанию права собственности истца на гараж, входящий в состав многоквартирного дома.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный гараж, входящий в состав многоквартирного дома построен в границах земельного участка, выделенного для строительства многоквартирного дома и истец, как собственник помещений в данном доме является участником долевой собственности и на земельный участок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись позицией, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, они были исследованы судом и признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
