Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 года №33-4440/2019, 33-53/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-53/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Кургановой И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Земляк" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земляк" к Ивлиевой З.И., Ивлиеву А.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Земляк" обратилось в суд к Ивлиевой З.И., Ивлиеву А.Н. с требованиями о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные ООО "Земляк" требования к Ивлиевой З.И., Ивлиеву А.Н. были удовлетворены. С последних в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО10
В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ООО "Земляк" ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО10 телеграмму с просьбой оплатить стоимость работ до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности не производили, пользуясь денежными средствами ООО "Земляк" в размере 1 000 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 090,70 руб. взыскивая проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной денежной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 руб.
Представитель истца ООО "Земляк" - директор Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя истец не поддерживает. Кроме того, не оспаривал, что на дату вынесения судом решения по настоящему делу ответчиками в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 47199,88 руб.
Представитель истца ООО "Земляк" по доверенности Вишня А.О. в судебном заседании заявленные дополнительно пояснил, что срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, согласно общим правилам, установленным ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики были достоверно осведомлены о наличии задолженности наследодателя перед ООО "Земляк" с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков по доверенности Буравцова М.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований в части определения начала периода просрочки, указав, что период просрочки должен исчисляться с даты вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску ООО "Земляк" к Ивлиевой З.И., Ивлиеву А.Н. о взыскании денежных средств, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, как то заявлено истцом. Дополнительно пояснила, что ее доверителями в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 47 199,88 руб.
Ответчики Ивлиева З.И., Ивлиев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 октября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Земляк" удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Ивлиевой З.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 783713 руб. 70 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 190 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. 50 коп.
Взыскать с Ивлиева А.Н. пользу общества с ограниченной ответственностью (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 783713 руб. 70 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 190 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. 50 коп..
Взыскать с Ивлиевой З.И., Ивлиева А.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земляк" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Ивлиевой З.И., Ивлиевым А.Н. обязательства по уплате суммы задолженности.
С общества с ограниченной ответственностью "Земляк" взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина 83 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Земляк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчиков возникла с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчиков по доверенности Арженкова А.А., полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителей ООО "Земляк" - директора Кузнецова Е.Ю., согласно доверенности Вишню А.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Ивлиевой З.И., Ивлиева А.Н., по доверенности Качановой Л.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди, принявшими наследств в установленном законом порядке, являются его супруга Ивлиева З.И. и сын Ивлиев А.Н., в связи с чем суд обоснованно указал на то, что ответчики, являясь наследниками к имуществу ФИО10, обязаны уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из копии наследственного дела N к имуществу ФИО11 усматривается, что на момент смерти ФИО10 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 49,30 кв.м; земельный участок площадью 2 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок площадью 2 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок площадью 55 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок площадью 5 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: участок находится примерно в <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок площадью 5 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 1110 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является определение круга наследников, установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, его размера и стоимости, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.
Поскольку наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ответчики по делу- Ивлиева З.И. и Ивлиев А.Н., то суд обоснованно указал на то, что ответчики, обязаны уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.05.2019г. удовлетворены заявленные ООО "Земляк" требования к Ивлиевой З.И., Ивлиеву А.Н. С последних в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску ООО "Земляк" к Ивлиевой З.И., Ивлиеву А.Н. о взыскании денежных средств, в отношении последних были возбуждены исполнительные производства N и N.
При этом, ответчиками в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 14 017,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 622,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 780,14 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 780,14 руб., что подтверждается справкой, выданной УПФР в г. Туле Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из лицевого счета N и N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики обязаны уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг., то есть с момента вынесения апелляционного определения, которым принято решение о взыскании с Ивлиевой З.И., Ивлиева А.Н. в солидарном порядке денежных средств в размере 1 000 000 руб., но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО10
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на то, что право на взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, принимая решение о взыскании денежных средств с ответчиков, суд апелляционной инстанции в своём определении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что в процессе рассмотрения дела установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ.( на который ссылается истец, как на основание иска), ФИО10 не подписывался, что подтверждается заключением экспертизы. Стоимость работ определена судебной инстанцией самостоятельно не на основании положений указанного договора, а исходя из стоимости аналогичных работ и услуг, задолженность взыскана не на основании договора, а исходя из фактических, установленных по делу обстоятельств и полномочий, указанных в доверенности.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд рассчитал указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 1000000 руб., с учетом осуществленных ответчиками платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 380,68 руб.
Правильность представленного расчета стороной истца не оспаривалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из указанных выше разъяснений, суд обоснованно указал на то, что с ответчиков в равных долях в пользу ООО "Земляк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Ивлиевой З.И., Ивлиевым А.Н. обязательства по уплате суммы задолженности.
Вместе с тем, оценивая доводы представителя ООО "Земляк", согласно доверенности Вишня А.О., изложенные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на стоимость перешедшего к ответчикам вышеуказанного имущества в размере 783 713,70 руб., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Указывая на стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества в сумме 783 713,70 руб., суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в наследственном делеN, в котором отсутствуют данные о рыночной стоимости имущества на время открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. подлежит исчислять срок, с которого у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом проверки суда первой инстанции, фактически направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Земляк" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о стоимости перешедшего к ответчикам Ивлиевой З.И., Ивлиева А.Н. наследственного имущества в размере 783 713,70 руб.,
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка