Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-4440/2019, 33-42/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наголова Игоря Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наголова Игоря Николаевича к Ляшковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ИП Наголов И.Н. обратился в суд с иском к Ляшковой О.В., в котором просил взыскать задолженность по договору N 17-12 от 17 декабря 2017 года на выполнение работ по монтажу и сварке металлоконструкций для кровли на <адрес> в размере 485 900 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным 17 декабря 2018 года договором ИП Наголовым И.Н. по заказу Л.Н.В. обязался выполнить работы по монтажу и сварке металлоконструкций на <адрес>. Условия договора истец выполнил, а заказчик работы принял по акту приёма-передачи от 22 декабря 2018 года, но оплату их не произвёл, поскольку 23 декабря 2018 года Л.Н.В. умерла. В связи с чем, считал, что ответственность за исполнение договора должна быть возложена на Ляшкову О.В., как на наследника, принявшего наследство. В добровольном порядке ответчик уклонилась от удовлетворения требований претензии об исполнении обязательств.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Наголова И.Н. отказано.
С таким решением суда ИП Наголов И.Н. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что факт выполнения работ по монтажу и сварке металлоконструкций для кровли на сумму 485 900 рублей подтверждается договором, графиком выполнения работ, актом выполненных работ N 1 от 22 декабря 2018 года, подписанным как исполнителем, так и заказчиком без замечаний. Выражает несогласие с указанием суда на то, что Л.Н.В. не имела соответствующего образования для приёмки работ, и что они должны были быть сданы инженеру по техническому надзору - представителю ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации", поскольку таких указаний договор от 17 декабря 2018 года не содержит. Наоборот, по условиям сделки приёмка работ осуществляется заказчиком. Отмечает, что материал для производства работ предоставлялся заказчиком и был закуплен заранее. Апеллянт обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на обоснованность заявленных им требований, однако, им суд дал ненадлежащую оценку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Наголов И.Н., Ляшкова О.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Воронина Н.В., действующая на основании доверенности от 22 июня 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика Гуменюк М.В., действующая на основании доверенности от 14 августа 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для целей строительства спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в <адрес>, и торгового комплекса "Ривьера" с гостиничными номерами в <адрес>, Л.Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя или директора юридических лиц заключила ряд договоров.
Так по договору N 06.16 от 07 апреля 2016 года ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации" обязался по заданию заказчика - ООО "Омега-НВ" оказывать возмездные услуги строительного контроля за общестроительными работами.
23 марта 2017 года ООО "Омега Консорциум" заключило с ООО "Лиота" договор подряда N 1, по которому последнее собственными и привлечёнными силами, из собственных материалов и (или) из материалов заказчика должно выполнять комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркасов указанных зданий.
17 декабря 2018 года по договору подряда N 17-12 ИП Л.Н.В. поручила, а ИП Наголов И.Н. обязался выполнить работы по монтажу и сварке металлоконструкций на <адрес> и сдать их заказчику. Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 43 000 рублей за монтаж и сварку тонны металлоконструкций, НДС не предусмотрен. Предварительный объём работ составляет 16 тонн металлоконструкций. Окончательный объём работ будет определён по факту выполненных работ при подписании Акта выполненных работ. Обязательства по оплате работ считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.
В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к заключенному договору подряда, определены сроки начала работ - 17 декабря 2018 года, сроки окончания - 31 января 2019 года.
23 декабря 2018 года Л.Н.В. умерла.
В установленном законом порядке наследство, открывшегося после её смерти, приняла её дочь Ляшкова О.В., которой 02 июля 2019 года и 01 августа 2019 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Ссылаясь на то, что при жизни работы по монтажу и сварке металлоконструкций для кровли в объёме 11,3 тонн на сумму 485 900 рублей, выполненные истцом по договору подряда N 17-12, Л.Н.В. приняла по акту N 1 от 22 декабря 2018 года, но их не оплатила, ИП Наголов И.В. предъявил требования об исполнении обязательств заказчика по сделке наследнику Ляшковой О.В.
Разрешая спор, и отказывая ИП Наголову И.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов искового заявления об объёме всех выполненных работ истцом не представлено, и что предъявленный им Акт выполненных работ N от 22 декабря 2018 года закону не соответствует и надлежащим доказательством этим обстоятельствам не является. Указав, что ИП Л.Н.В. не имела строительного образования и не являлась инженером технического надзора, поэтому пришёл к выводу, что она принимать указанные работы не могла, для этих целей ею был заключен договор N 06.16 от 07 апреля 2016 года ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации". Также принял во внимание, что наследодатель в период с 01 по 22 декабря 2018 года материал - металл не приобретала и не перечисляла аванс на расчётный счёт истца, и что в нарушении условий договора у ИП Наголова И.В. отсутствует проектно-сметная и техническая документация, перечень исполнительной документации для приёмки объекта. При совокупности изложенного, районный суд, дав оценку показаниям свидетеля П.С.Н., поставил под сомнение факт выполнения истцом работ по сварке металлоконструкций для кровли на <адрес> в такой кротчайший срок с 17 по 22 декабря 2018 года. В связи с чем, признал заявленные ИП Наголовым И.В. требования необоснованными.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 739 Гражданского кодека Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям заключенного 17 декабря 2018 года договора подряда N 17-12 ИП Наголов И.Н. как исполнитель обязалась сдать выполненную работу заказчику (пункты 1.2., 2.1.2, 5.2), а ИП Л.Н.В. как заказчик обязалась принять выполненные работы, подписав Акт выполненных работ (пункты 2.2.5 и 5.2).
Из акта выполненных работ N 1 от 22 декабря 2018 года, оригинал которого обозревался в суде апелляционной инстанции, следует, что работы по монтажу и сварки металлоконструкций для крови на строящемся объекте <адрес> в объёме 11,3 тонн на общую сумму 485 900 рублей (по оговоренной сторонами договора цене 43 000 рублей за тонну) истец выполнил полностью и в срок, заказчик претензий к объёму, качеству и срокам выполнения работ не имел. Данный акт с приведённым содержанием был подписан как ИП Наголовым И.Н., так и ИП Л.Н.В.
Принимая во внимание, что требований о признании данного акта выполненных работ недействительным сторона ответчика не заявляла, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла, что работы в указанном объёме истцом были выполнены, и не подтвердила факт произведения расчёта за них заказчиком, то требования ИП Наголова И.Н. о взыскании стоимости выполненных работ являлись обоснованными.
Указания суда первой инстанции на то, что представленный истцом акт выполненных работ N 1 от 22 декабря 2018 года не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельны, так как все необходимые сведения, в частности наименование выполненных работ, объём и стоимость, данный документ содержит. Кроме того, указанный акт выполнен в согласованной в приложении N 2 к договору N 17-12 от ДД.ММ.ГГГГ форме.
Противоречат закону и условиям договора выводы районного суда о том, что Л.Н.В. не имела строительного образования, не являлась инженером технического надзора и принимать выполненные работы не могла.
Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, равно как и все положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не обуславливают выполнение заказчиком этой обязанности наличием у него специального образования в сфере строительства.
Приведённые выше условия договора подряда N 17-12 от 17 декабря 2018 года также возлагали именно на ИП Л.Н.В., именуемую в силу прямого указания самого договора заказчиком, обязанность принять исполнение сделки истцом.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 17-12 истец обязался сдать выполненные по договору работы инженеру технического надзора, приведённых выше выводов не изменяет, поскольку согласно пункту 5.2 договора право на подписание акта выполненных работ со стороны заказчика предоставлено исключительно ИП Л.Н.В. Более того, в смысле всех положений раздела 5 договора, регламентирующего порядок приемки работ, подписание заказчиком представленного подрядчиком акта выполненных работ является этапом, завершающим приёмку, влекущим наступление у заказчика обязанности оплаты произведённых работ.
Разрешая спор, районный суд не принял во внимание то, что в силу пункта 1.3 договора подряда N 17-12 работы выполняются истцом из материалов заказчика.
Кроме того, не учтено, что для целей возведения объекта <адрес> Л.Н.В. в статусе директора ООО "Омега-Консорциум" и ООО "Омега-НВ" заключала с ООО "Лиота" договор N 1 от 23 марта 2017 года и ИП Б.С.Ж. договор N 1/2017 от 23 марта 2017 года, по условиям которых последние осуществляли изготовление металлоконструкций. Сведений о том, что все произведённые по этим сделкам металлоконструкции были смонтированы на объекте к моменту заключения 17 декабря 2018 года рассматриваемого договора подряда N 17-12 с ИП Наголовым И.Н. и соответственно ИП Л.Н.В. не располагала готовыми к монтажу истцом металлоконструкциями, материалы дела не содержат, а стороной ответчика таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что необходимый для исполнения истцом условий договора материал ИП Л.Н.В. не предоставляла, а, сами монтажные работы ИП Наголовым И.Н. не производились, не имеется.
В этой связи, ссылки суда первой инстанции на то, что в период с 01 по 22 декабря 2018 года заказчик не приобретала материал - металл, общим весом 16 тонн, определяющего значения не имеют.
Неправомерны указания районного суда на то, что у истца как у исполнителя по договору подряда N 17-12 отсутствует проектно-сметная и техническая документация, перечень исполнительной документации для приёмки работ.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда N 17-12 заказчик обязан предоставить исполнителю задание на выполнение работы с приложением необходимой проектной документации, а также всех разрешительных и сопроводительных документов и согласование производимых строитель-монтажных работ на объектах.
При таких условиях, и с учётом того, что истец по этому договору привлекался для производства части работ на возводимом объекте, отсутствие у ИП Наголова И.Н. указанных документов не могло быть поставлено ему в вину, свидетельствовать о том, что в действительности работы не производились, и влечь отказ взыскания стоимости исполненного.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям свидетеля П.С.Н., являвшегося уполномоченным представителем ООО "Лиота", допрошенного в судебном заседании от 18 сентября 2019 года, представляемое им юридическое лицо осуществляло строительные работы на рассматриваемом объекте <адрес> до 15 декабря 2018 года. По причине плохой погоды и отсутствия крана работы были прекращены. К моменту окончания работы было не смонтировано 10-12 ферм металлоконструкций, которые были подняты на объект и разложены. После этого, посещая строительство, он видел на объекте трёх людей, которые монтировали секцию. О том, что будут работать иные люди, ему было известно.
В решении суда показания названного свидетеля были незаконно искажены, вместо них указано, что П.С.Н., находясь на объекте после 15 декабря 2018 года, не видел, что какие-либо работы совершались. Однако, такое указание, сведениям, занесённым в протокол судебного заседания, противоречит.
Более того, суд первой инстанции немотивированно, без ссылок на доказательства, исследования и заключения, исходя из незначительного срока, факт выполнения истцом работ по договору от 17 декабря 2018 года, принятых заказчиком по акту N 1 от 22 декабря 2018 года, поставил под сомнение.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и учитывая, что обстоятельства не выполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 17-12 от 17 декабря 2018 года, была обязана доказывать сторона ответчика, которая в нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации таких относимых и допустимых доказательств не представила, то судебная коллегия приходит к выводу, что постановленным решением суда в удовлетворении иска ИП Наголову И.Н. отказано незаконно, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).
В рассматриваемом случае переход долга по заключенному наследодателем Л.Н.В. договору подряда N 17-12, неразрывно не связанному с личностью наследодателя, к наследнику действующим законодательством допускается.
Из копий документов наследственного дела, представленных суду апелляционной инстанции и приобщённых к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, имеющие юридическое значение для разрешения требований к наследнику, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, следует, что ответчик Ляшкова О.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Л.Н.В.
Принимая во внимание, что в состав перешедшего к ответчику наследства в числе прочего имущества вошёл автомобиль HYUNDAI GRETA стоимостью 911 250 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что Ляшкова О.В., отвечая в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в полном объёме унаследовала также обязанность погасить долг наследодателя по заключенному с истцом договору в размере 485 900 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика не ссылалась на недостаточность полученного в наследство имущества и не представляла доказательства удовлетворения из него требований иных кредиторов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исковые требований ИП Наголова И.Н. к Ляшковой О.В. удовлетворяет полностью.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебное постановление по настоящему спору состоялось в пользу истца, требования которого были удовлетворены в полном объёме, то в его пользу с ответчика также подлежат взысканию понесённые ИП Наголовым И.Н. расходы по уплате государственной пошли, как при обращении в суд с иском, так и при подаче апелляционной жалобы, подтверждённые платёжным поручением N 31 от 08 июля 2019 года и квитанцией от 30 сентября 2019 года, на общую сумму 8 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Наголова Игоря Николаевича к Ляшковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.
Взыскать с Ляшковой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Наголова Игоря Николаевича задолженность по договору подряда N 17-12 на выполнение работ по сварке металлоконструкций для крови на <адрес> от 17 декабря 2018 года в размере 485 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка