Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4440/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковтуна Алексея Андреевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Ковтуна Алексея Андреевича к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Ковтун О.В., представителя Ковтун А.А. - Боровковой Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковтун А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Е. и несовершеннолетний сын В.
Данное жилое помещение было приобретено им в собственность в переустроенном состоянии: квартира была отключена от центральной системы теплоснабжения дома, установлено газоиспользующее оборудование, установлен газовый котел, мощностью 23 кВт с закрытой камерой сгорания, центральное отопление и горячее водоснабжение переустроено в автономное. Данные работы были произведены прежним собственником квартиры Г., которым 22 июня 2010 года были получены технические условия на установку газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода в связи с планируемым переустройством в квартире N дома N по <адрес>, а также в МУП "Калининградтеплосеть" получены технические условия N от 21 июля 2010 года на отключение от системы центрального отопления.
Согласно указанным техническим условиям Г. 14 июля 2010 года получено согласие ООО "ЖЭУ-12" на производство указанных работ при условии выполнения проекта по демонтажу системы отопления.
В сентябре 2010 года по заказу собственника квартиры проектно-конструкторским бюро ОАО "Калининградгазификация" выполнены проекты отключения от системы центрального теплоснабжения квартиры в соответствии с указанными техническими условиями, установки газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, которые были согласованы в установленном порядке в МУП "Калининградтеплосеть" и ОАО "Калининградгазификация".
08 сентября 2010 года был получен акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, а 17 сентября 2010 года МУП "Калининградтеплосеть" выдана справка о том, что на объекте реконструкции произведены работы по отключению квартиры от центральной системы теплоснабжения жилого дома, технические условия N от 21 июля 2010 года, выданные МУП "Калининградтеплосеть" выполнены.
20 сентября 2010 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП-42-01-2202.
31 июня 2010 года между ФГУП "Калининградгазификация" и Г. был заключен договор газоснабжения, 08 ноября 2010 года между ЗАО "Петербургрегионгаз" и Г. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Истец полагал, что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ссылаясь на то, что проведенное Г. переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил признать за ним право на сохранение квартиры N в доме N по <адрес> с произведенным переоборудованием системы газоснабжения и отопления.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковтун А.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, настаивает на обоснованности доводов, указанных им в основание заявленных требований.
Считает, что оснований для отказа в согласовании переустройства жилого помещения не имеется, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не запрещен не в каждом случае, поскольку по смыслу пункта 15 статьи 14 названного закона запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, в материалы дела не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о том, что произошло нарушение надежности теплоснабжения у других потребителей, в доме в целом, что установленный в квартире индивидуальный источник тепловой энергии включен в Перечень запрещенных, а также не установлено на что повлиял перевод квартиры на иную систему отопления. Тогда как им представлены доказательства, необходимые для принятия решения о сохранении помещения с иным видом источника тепловой энергии. Полагает, что в данном случае переоборудование жилого помещения не является самовольной, поскольку произведено при наличии разрешительной документации, при этом все разрешения, техпроекты и техусловия ни кем не оспорены, не отозваны, произведенные работы приняты без замечания. Также им представлены в материалы дела согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, обращает внимание на то, что работы по переустройству были завершены и приняты до введения в действие статьи 14 Закона N 190-ФЗ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании договора от 30 января 2018 года.
На момент приобретения истцом жилого помещения в собственность в её отношении предыдущим собственником были проведены работы по отключению от центральной системы теплоснабжения дома, по установке газоиспользующего оборудования, газового котла, мощностью 23 кВт с закрытой камерой сгорания, по переустройству центрального отопления и горячего водоснабжения в автономное.
В установленном законом порядке проведение работ по переустройству жилого помещения с органом местного самоуправления не согласовывалось, собственники жилого помещения с соответствующим заявлением в администрацию городского округа "Город Калининград" не обращались.
Названное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который подключен к системе централизованного отопления.
МП "Калининградтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории г. Калининграда подачу населению коммунальной услуги теплоснабжения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в подтверждение соблюдения процедуры проведения предыдущим собственником жилого помещения переустройства системы отопления в квартире, а также соответствия этих работ требованиям закона представил пакет документов, в том числе:
проектную документацию по установке газоиспользуещего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода в связи с планируемым переустройством в квартире N дома N по <адрес>, составленную ОАО "Калининградгазификация";
технические условия N от 22 июня 2010 года, выданные ОАО "Калининградгазификация" на имя Г. на установку газоиспользующего оборудования, с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством в квартире N дома N по <адрес>;
технические условия N от 21 июля 2010 года, выданные МУП "Калининградтеплосеть" заявителю Г. на отключение от системы центрального отопления;
согласие управляющей организации ООО "ЖЭУ-12" от 14 июля 2010 года на переустройство системы отопления в вышеуказанной квартире;
справку МУП "Калининградтеплосеть" от 17 сентября 2010 года о том, что на объекте реконструкции произведены работы по отключению квартиры от центральной системы теплоснабжения жилого дома, технические условия N от 21 июля 2010 года выполнены;
акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 сентября 2010 года;
справку МУП "Калининградсеплосеть" N от 08 сентября 2010 года о том, что отключение приборов отопления квартиры от центрального теплоснабжения (установлен двухконтурный газовый котел) проведены согласно СНиП, без нарушения внутридомовых систем отопления и ГВС;
согласие собственников многоквартирного дома N по <адрес> на переоборудование системы газоснабжения и отопления квартиры N;
заключение N, составленное 14 марта 2018 года специалистом Чуркиным Д.Н., о выполненном обследовании центральной системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с отключением центральной системы отопления, которая ранее находилась и функционировала в квартире N дома N по <адрес>, в связи с переходом на альтернативный источник теплоснабжения;
акт ОАО "Калининградгазификация" от 07 сентября 2017 года по проведению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования;
договор газоснабжения от 31 июля 2007 года, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 03 ноября 2010 года и договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 07 сентября 2017 года.
Разрешая заявленные Ковтуном А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
При этом суд указал, что применение в указанном выше многоквартирном доме различных систем отопления может быть реализовано только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего дома, при определении в схеме теплоснабжения возможности такого перехода для всего дома, при положительном решении собственников помещений дома о необходимости смены существующей центральной системы теплоснабжения. Между тем проект на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома в данном случае не разрабатывался, был разработан только проект на отключение квартиры истца от центральной системы отопления жилого дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения данной квартиры. Такой проект устройства индивидуального отопления квартиры истца в многоквартирном жилом доме не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем произведенные в соответствии с имеющимся проектом работы нельзя признать соответствующими закону. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством квартиры, которое согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).
В соответствии с пунктом 7.1 СП 62.13330.2011. "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года N 780, возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения (пункт 7.1).
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового источника отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Как установлено судом первой инстанции и указано выше, дом N по <адрес> в соответствии со схемой теплоснабжения подключен к централизованным источникам теплоснабжения МУП "Калининградтеплосеть".
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О, от 19 декабря 2017 года N 2970-О и др.).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Данная правовая позиция подтверждена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года N АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Переход в жилых помещений многоквартирных домов, оборудованных центральной системой отопления, на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) допустим только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, и только в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года N следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Между тем, как установлено судом первой инстанции по настоящему спору, проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома не разрабатывался, был разработан только проект по отключению системы отопления квартиры N от внутридомовой системы центрального отопления и установку автономного источника тепла.
Актуализированной схемой теплоснабжения города Калининграда на период до 2031 год, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 31 декабря 2015 года N 2215 не определен перечень объектов капитального строительства, у которых возможен переход с центрального теплоснабжения на теплоснабжение от индивидуальных источников. В данном перечне указанный многоквартирный дом не значится.
Не следует из материалов дела и то обстоятельство, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира истца, предусматривает индивидуальное отопление этой квартиры.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленный истцом проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства.
При этом следует также учитывать, что наличие согласования произведенных работ с МУП "Калининградтеплосеть", равно как и с ОАО "Калининградгазификация" не являются основанием для сохранения квартиры в переустроенном состоянии, поскольку указанные лица не являются уполномоченными принимать решение о согласовании работ по переустройству жилого помещения в силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных вышеприведенных норм.
При такой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные документы, на которые истец ссылается как в основание иска, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, сами по себе не являются безусловным основанием для сохранения произведенного переустройства жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции по настоящему спору правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
