Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4440/2018
г. Астрахань "19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ломакиной В.Д. - Ломакина Дмитрия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года по иску Ломакиной Валентины Дмитриевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" об обязании устранить нарушения права,
УСТАНОВИЛА:
Ломакина В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, выходящей на внутренний двор. На плане земельного участка пристрой (навес - крытые места парковок автотранспорта с ремонтной ямой) или какая- либо иная постройка с внутренней стороны (со двора) жилого дома N отсутствует. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателями которого являются собственники помещений МКД, вид права - общая долевая собственность. Между тем, на соседнем прилегающем к многоквартирному жилому дому земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием: "Для эксплуатации административного здания" в 2016 году был возведен навес - крытые места парковок автотранспорта с ремонтной ямой. Указанный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. Крыша спорной конструкции находится на одном уровне и вплотную соприкасается с балконом в принадлежащей истице квартире N (расстояние от крыши навеса до балкона составляет 43 см.), что обеспечивает свободный доступ с крыши навеса на балкон квартиры. Указанное обстоятельство представляет угрозу безопасности жилью, значительно снижает защищенность квартиры от постороннего проникновения. Все выпавшие на покатую крышу навеса осадки скапливаются на пешеходной дорожке, соединяющей выход из дома с придомовой территорией (площадкой для автотранспорта, детской площадкой и т.д.). Учитывая, что очистка крыши навеса с территории соседнего участка, где находятся крытые места парковок автотранспорта с ремонтной ямой и смонтированы стойки (несущие конструкции) навеса невозможна, пользование пешеходной дорожкой у дома является травмоопасным, особенно в зимний период времени. Кроме того, под этой конструкцией ежедневно производится мойка автотранспорта, во время чего создается чрезмерная зашумленность в результате работы компрессоров. Согласие на постройку навеса для парковки и ремонта автотранспорта со стороны двора у цокольного, первого, второго этажа дома и пожарного (запасного) выхода истец не давала. Данная постройка возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку построена без согласия собственников, с нарушением строительных и противопожарных норм, и в результате ее возведения перегорожен пожарный выход, а также ограничена возможность проезда спецтехники МЧС для тушения пожара в цокольном, первом и втором этажах жилого дома. Таким образом, в данном случае наличие спорной постройки не отвечает интересам собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенная конструкция автостоянки не соответствует не только санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, но и возведена на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации подобных объектов, ограничивает доступ спецтехники в случае тушения пожара и представляет угрозу безопасности жилью истца. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила устранить нарушения ее права, для чего обязать ответчика произвести демонтаж навеса для парковки и ремонта автотранспорта и прекратить парковку автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> со стороны двора у цокольного, первого, второго этажа дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Ломакиной В.Д. по доверенности Ломакин Д.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" Брякин Н.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку конструкция навеса для автомобилей, о демонтаже которой ставит вопрос истец, не соответствует противопожарным и иным нормам и правилам, возведена на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации подобных объектов с нарушением градостроительных и строительно-технических норм, крыша навеса выходит за пределы отведенного ответчику земельного участка. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ввиду отсутствия придомовой территории у той части многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, проезд спецтехники МЧС для тушения пожара возможен только через территорию ответчика. Считает, что судом в основу решения положено экспертное заключение, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к относимости и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении изложены выводы по самостоятельно поставленному экспертом вопросу и отсутствуют выводы по поставленному судом вопросу, что привело к нарушению процессуальных прав истца по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Также полагает, что эксперт классифицировал объект исследования и сделал свои выводы основываясь исключительно на возражениях ответчика и не принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и другие материалы дела. Считает, что судом без законных оснований было отказано в ходатайстве о вступлении в дело соистца с аналогичным иском.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Ломакина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" по доверенностям Брякина Н.Н. и Османовой Ш.М.к, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ломакина В.Д. с 11 марта 2016 года является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира расположена на 2-м этаже указанного многоквартирного жилого дома в той его части, у которой отсутствует придомовая территория.
ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" с 10- декабря 2004 года на праве оперативного управления принадлежит 3-х этажное с подвалом нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 2105,50 кв.м., используемое под учебное заведение.
Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1467 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, который принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования с 06 февраля 2009 года (дата государственной регистрации права).
Также материалами дела установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N в 2008 году отмежеван и поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.
В границах данного земельного участка, являющегося согласно охранного обязательства N135 от 28.04.2004 землей историко-культурного назначения, со стороны внутреннего замкнутого двора основного здания ответчика, имеющего боковой арочный въезд, закрытый металлическими воротами, последним произведена установка легкой металлической конструкции (навеса) модульного типа, состоящей из опор и крыши.
Истец, полагая, что размещение спорного навеса произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства и ее прав собственника жилого помещения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорный навес создает препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, причиняет ущерб ее имуществу либо создают угрозу причинения вреда, материалы дела не содержат.
Так, для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".
Согласно заключению экспертизы N 144-18 объект исследования представляет собой однопролетное открытое временное быстровозводимое сооружение навеса. Его местоположение относительно балкона (ширина балкона составляет 805 мм.) объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>" следующее: расстояние от карнизного свеса кровельного настила до балкона составляет 400 мм.; расстояние от фермы до балкона составляет 540 мм.; расстояние от стойки до балкона составляет 640 мм.
Под навесом имеется заглубленное сооружение прямоугольного сечения в плане, закрытое дощатым настилом. При открытии настила в данном сооружении каких-либо признаков хранения и (или) использования горючесмазочных материалов не обнаружено.
Экспертом исследуемый объект классифицирован как навес, имеющий многофункциональное назначение, не связанный со стоянкой, хранением и ремонтом автомобильных транспортных средств.
В результате детального исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии несоответствий при возведении объекта как к объекту "навес", имеющий многофункциональное назначение, не связанное со стоянкой, хранением и ремонтом автомобильных транспортных средств.
В судебном заседании был допрошен эксперт Жуковин А.С., проводивший судебную экспертизу. Эксперт подтвердил все выводы, к которым пришел и которые изложил в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что пришел к выводу о том, что данный навес не используется для хранения автомобильных транспортных средств, поскольку характерных для стоянки следов, в том числе следов масляных пятен, не имеется. Смотровая яма, о которой говорит истец, не используется, поскольку она затянута паутиной, забита фрагментарным мусором и также в ней отсутствуют следы горючесмазочных материалов. Экспертом также установлено, что часть земельного участка и навес используется образовательным учреждением для занятий по дисциплине "криминалистика".
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах, а также непосредственном осмотре экспертом объекта исследования. Заключение экспертизы оценено районным судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.
Кроме того, в подтверждение довода о том, что часть земельного участка и навес используются как криминалистический полигон, ответчиком представлены в материалы дела расписания занятий, согласно которым дисциплина "криминалистика" имеется в учебном плане. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что эксперт Жуковин А.С. не имел права делать выводы о фактическом использовании спорного объекта, поскольку суд не ставил такой вопрос перед экспертом, не свидетельствует о порочности данного доказательства.
Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией были проверены доводы истца об ограничении возможности проезда спецтехники МЧС в случае возникновения пожара в многоквартирном доме по <адрес>, которые являются несостоятельными.
Так, материалами дела установлено, что здание ФГБОУ ВО "СГЮА", построено в 1897 году и является объектом культурного наследия, многоквартирный жилой дом, в котором истица владеет на праве собственности имуществом, построен в 2014 году. Между спорным навесом и многоквартирным домом имеется проход в виде тротуарной дорожки.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 09.07.2018 г., навес не предусматривает наличие коммуникаций для функционирования сооружения, не является объектом налогообложения и не подлежит обязательной государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, является полуоткрытым сооружением, состоящим из опор и крыши, а также при необходимости подлежит быстрой разборке, в связи с чем служба не возражает относительно размещения данного некапитального строения в качестве временной конструкции на территории объекта культурного наследия в федерального значения.
Согласно ответа начальника ОНД и ПР по г. Астрахань от 17.12.2018 года, представленного ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве доказательства по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по результатам выхода на место установлено, что жилой многоквартирный дом по <адрес> является шестиэтажным. Согласно п.8.3 СП 4.131.30.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - к зданиям и сооружениям высотой менее 28 метров допускается предусматривать проезд пожарных автомобилей только с одной стороны. В данном случае проезд обеспечен с <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений противопожарных норм устройством спорного навеса.
Вопреки доводам жалобы, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено нахождение спорного навеса в пределах границ земельного участка ответчика. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.
Доводы истца об осадках, скапливающихся на пешеходной дорожке и скатывающихся с крыши навеса также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно приложению к сертификации ГОСТ Р N 0574372 у спорного навеса имеется организованный водосток.
Доводы истца о том, что крыша навеса вплотную прилегает к балкону квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, опровергается проведенной экспертизой, которой установлено, что расстояние от карнизного свеса кровельного настила до балкона составляет 400 мм. расстояние от фермы до балкона составляет 540 мм.; расстояние от стойки до балкона составляет 640 мм.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Ломакиной В.Д. и имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика, не имеется, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.
Непривлечение к участию в деле в качестве соистца с аналогичным иском Нуруллаевой Э.Х. также не повлекло принятие незаконного судебного решения, и прав истца не нарушает.
Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ломакина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
