Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4440/2018, 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-76/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лукман Альберта Людвиговича - Зеленина Романа Николаевича на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 г. исковые требования Лукман А.Л., Поплевиной А.В., Денисовой С.М., Кехт С. Я., Медвежинской Е.А., Черкашневой Т.С., Ананьевой А.Е., Акулич Т.А. удовлетворены частично:
прекращено право собственности муниципального образования Петровского района Тамбовской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в южной части КК *** в границах СХПК "***", находящегося в юго-западной части кадастрового квартала *** с погашением записи регистрации N *** от 06 ноября 2012 года.
Признано право общей долевой собственности за членами бывшего КФХ "***" Петровского района Тамбовской области: Лукман А.Л. на земельную долю площадью *** га пашни, Поплевиной А.В. на *** земельные доли общей площадью *** га пашни, Денисовой С.М. на земельную долю площадью *** га пашни, Медвежинской Е.А. на земельную долю площадью *** га пашни, Ананьевой А.Е. на *** земельные доли общей площадью *** га пашни, расположенные в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., местоположение земельного участка Тамбовская область, Петровский район, в границах "СХПК "***", участок находится в юго-западной части кадастрового квартала ***. В остальной части иска отказано.
Ответчик администрация Петровского района Тамбовской области в лице главы района Ефанова С.Н. обратилась в Петровский районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 15 ноября 2016 г. по новым обстоятельствам, указав, что решением Петровского районного суда признано право граждан общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
16 мая 2016 г. администрацией Петровского района принято постановление N ***, которым в результате перераспределения земельных участков с КН *** и *** (на момент издания постановления участки находились в муниципальной собственности) были образованы земельные участки с КН ***, *** и ***. Постановление принято с целью соблюдения баланса прав и принципа справедливости и установления границы как изначально было в КФХ "***" согласно плану земельного участка от 02.02.2007 года и отделить земельный участок с КН ***, который никогда не принадлежал КФХ "***". Данные обстоятельства подтверждает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 г. по делу N А64-6105/2016. В настоящее время в виду признания законным постановления от 16 мая 2016 г. N *** администрация Петровского района имеет право завершить начатое перераспределение земель. Но так как решением Петровского районного суда признано право общей долевой собственности на один из перераспределяемых земельных участков, завершить перераспределение в данный момент невозможно. В настоящее время у Поплевиной А.В., Лукман A.JL, Денисовой С.М., Медвежинской Е.А., Ананьевой А.Е. в общей долевой собственности находится, в том числе часть земельного участка (после регистрации должна быть с КН ***), которая как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 г. никак не могла принадлежать КФХ "***", и соответственно сегодняшним правообладателям.
Третье лицо Ларина И.А. также обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении аналогичные доводы.
Определением суда от 18 сентября 2018 г. оба заявления рассмотрены в одном производстве.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2018 г. заявление администрации Петровского района Тамбовской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заявление Лариной И.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Постановлено отменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 г.
Пересмотреть гражданское дело N 2-431/2016 по иску Лукмана А.Л., Поплевиной А.В., Денисовой С.М., Кехта С.Я., Медвежинской Е.А., Черкашневой Т.С., Ананьевой А.Е., Акулич Т.А. к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Лукман А.Л. - Зеленин Р.Н. определение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что постановление администрации Петровского района N *** не может служить вновь открывшимся обстоятельством, так как данный документ был исследован судом при рассмотрении дела и принятии решения 18 ноября 2016 г.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что именно решением Арбитражного суда от 28 июня 2018 г. установлено, что местоположение участков, на которые признано право собственности и которые были изначально сформированы для КФХ "***" не совпадают, поскольку данное обстоятельство также было исследовано судом при принятии решения от 18 ноября 2016 г.
В возражениях на частную жалобу представители Лариной И.А. - Филатов А.А. и Лепешев В.А. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель Ларина И.А. ссылается на то, что на момент принятия 15 ноября 2016 г. решения Петровским районным судом Тамбовской области о признании Лукман А.Л., Поплевиной А.В., Денисовой С.М., Ананьевой А.Е., Медвежинской Е.А. права собственности на земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, постановлением администрации Петровского района N *** от 16 мая 2016 г. данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером *** перераспределены, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, которые получили статус "временный". Постановление было вынесено в связи с отделением участка с кадастровым номером ***, который никогда не принадлежал КФХ "***", данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 г. Однако судом при принятии решения постановление администрации не учитывалось. В настоящее время у Лукман А.Л., Поплевиной А.В., Денисовой С.М., Ананьевой А.Е., Медвежинской Е.А. находится участок, который не мог принадлежать КФХ "***".
Удовлетворяя заявление Лариной И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из излагаемых заявителем обстоятельств и согласился с доводами Лариной И.А. и ее представителей о том, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** были сформированы без учета установленных ранее границ КФХ "***", постановлением N *** администрация хотела исправить допущенные ошибки и сформировать земельные участки с учетом ранее существовавших границ.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Приведенные Лариной Т.А. основания, а именно наличие постановления администрации Петровского района Тамбовской области N*** от 16 мая 2016 г. о перераспределении земельных участков, в том числе с кадастровым номером ***, право собственности на долю в котором признано оспариваемым решением за Лукман А.Л., Поплевиной А.В., Денисовой С.М., Медвежинской Е.А., Ананьевой А.Е. было известно всем участникам процесса, суду первой инстанции, оценка которому приведена в принятом судебном акте.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Доводы представителя администрации Петровского района Тамбовской области о невозможности завершения перераспределения земельных участков во исполнение принятого администрацией Петровского района Тамбовской области постановления N *** от 16 мая 2016 г. фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда и не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из анализа приведенного выше гражданского процессуального законодательства, следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления Лариной И.А. о пересмотре решения суда от 15 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2018 года отменить в части удовлетворения заявления Лариной Ирины Анатольевны об отмене и пересмотре решения Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказать Лариной Ирине Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
