Определение Забайкальского краевого суда от 17 января 2019 года №33-4440/2018, 33-12/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-12/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2019 года гражданское дело по иску Назарова В. Ю. к Ермолину С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ермолина С. А. к Назарову В. Ю., Егорову Е. А. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Назарова В.Ю. по доверенности Пляскина Д.И.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Назарова В. Ю. к Ермолину С. А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолина С. А. в пользу Назарова В. Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Назарову В. Ю. отказать.
Встречные исковые требования Ермолина С. А. к Егорову Е. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Е. А. в пользу Ермолина С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Егорова Е. А., Ермолина С. А. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.
В остальной части встречного иска Ермолина С. А., в том числе в полном объеме к Назарову В. Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Назаров В.Ю. обратился в суд с иском к Ермолину С.А., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N. На основании договора аренды автомобиля без экипажа от <Дата> указанное транспортное средство было передано в фактическое пользование и владение Е. Е.А. <Дата> на автодороге N <адрес> Е. Е.А., управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на животное (коня), которое пересекало проезжую часть в непредусмотренном для прогона скота месте. ДТП произошло в результате халатных действий Ермолина С.А., который является владельцем животного. Автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля в ДТП Назаров В.Ю. не получил доход в виде арендной платы за 7 месяцев в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, Назаров В.Ю. просил суд взыскать с Ермолина С.А. в свою пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - стоимость восстановления автомобиля (реальный ущерб), <данные изъяты> неполученные доходы (упущенная выгода), а также расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4-7).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е. Е.А. (т.1 л.д.102а-103).
Ермолин С.А. обратился с встречным иском к Назарову В.Ю. и Е. Е.А. о возмещении материального ущерба. Ссылаясь на обстоятельства вышеназванного ДТП, Ермолин С.А. указал, что принадлежащая ему кобыла, на которую был совершен наезд Е. Е.А., управлявшим автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, скончалась. Стоимость кобылы составляет <данные изъяты>, которые он просил взыскать в свою пользу с Назарова В.Ю. и Е. Е.А. (т.1. л.д.127-128).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.16-22).
В апелляционной жалобе представитель Назарова В.Ю. по доверенности Пляскин Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выбранная водителем Е. Е.А. скорость движения около 70 км/ч, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Указывает, что Е. Е.А. не был привлечен к административной ответственности, тогда как вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ермолин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ. Ссылается на заключение эксперта Пономаренко В.В. N от <Дата>, согласно которому в действиях водителя автомобиля Лада Г. Е. Е.А. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД, возможность предотвратить наезд на животное у него отсутствовала. Полагает, что судом необоснованно было признано недопустимым доказательством указанное заключение эксперта. Судом не было учтено, что ДТП произошло <Дата>, а заключение эксперта было составлено в феврале 2018 года. Данное обстоятельство указывает на невозможность создания условий максимально приближенных к тем, что были в день ДТП. Отмечает, что судом не были приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которые бы обязывали эксперта при выполнении экспертизы проводить следственный эксперимент. Обращает внимание на то, что автомобиль был оборудован системой АБС, что объясняет отсутствие тормозного пути на дорожном полотне. Вывод суда о наличии табуна лошадей опровергается материалами административного расследования, а также показаниями Е. Е.А. и свидетеля Леонтьева Д.С., из которых следует, что на дорогу выбежала одна лошадь. Указание суда на то, что внезапность появления лошади на проезжей части отсутствует и при должной осмотрительности водитель Е. Е.А. мог избежать столкновение с животным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а основано исключительно на предположениях. Считает немотивированным вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Е. Е.А. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды. Ссылается в качестве судебной практики на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <Дата> NN по делу NА58-4809/2015 (т.2 л.д.51-57).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Назаров В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель Назарова В.Ю. по доверенности Пляскин Д.И., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края, исковые требования Назарова В.Ю. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Ермолина С.А. считал подлежащими удовлетворению за счет ПАО СК "Росгосстрах".
Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края Ермолин С.А. и его представитель Максимов Д.Г., действующий на основании ордера, исковые требования Назарова В.Ю. не признали в полном объеме, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.
Е. Е.А., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края, исковые требования Назарова В.Ю. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в встречный иск Ермолина С.А. не признал.
ПАО СК "Росгосстрах" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> минут на автодороге N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N Е. Е.А. совершил наезд на принадлежащее Ермолину С.А. животное - лошадь, пересекавшую проезжую часть в непредусмотренном для прогона скота месте. В результате ДТП автомобиль получил значительные технически повреждения (т.1 л.д.69).
Вышеназванный автомобиль принадлежит на праве собственности Назарову В.Ю. (т.1 л.д.48-49), был передан им в аренду Е. Е.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от <Дата> (т.1 л.д.70-78).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата> Ермолин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Из постановления следует, что Ермолин С.А. допустил оставление без надзора животного - лошади, которая вышла на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП, то есть допустил выпас животного без надзора и прогон его через автомобильную дорогу вне специально установленного места (т.1 л.д.90-93).
Согласно акту от <Дата> ветеринарным врачом ГБУ "Краснокаменская СББЖ" Протопоповой Н.В. в присутствии Ермолина С.А. и Венделеевой Е.А. произведен осмотр кобылы гнедой масти возрастом 5 лет. В результате осмотре выявлено, что кобыла имеет повреждения в виде смещения мускула и рваной раны в области бедра, которые появляются при падении животного, прыжках через препятствия, нанесении механических ударов (т.1 л.д.129)
Как следует из содержания встречного искового заявления, принадлежащая Ермолину С.А. кобыла, пострадавшая в вышеназванном ДТП <Дата>, скончалась. Стоимость кобылы при живом весе около 650 кг и закупочной цене ООО "МК Даурский" <данные изъяты> за 1 кг, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.127-128, 130).
Разрешая исковые требования Назарова В.Ю. и встречные исковые требования Ермолина С.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 вышеназванных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно пункту 14.2 Правил благоустройства городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, утвержденных решением Совета городского поселения "Город Краснокаменск" от <Дата> N, запрещается безнадзорное содержание скота и передвижение сельскохозяйственных и домашних животных на территории городского поселения без сопровождающих лиц (т.1 л.д.206-219).
На основании пунктов 6, 7, 10 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> N, свободное перемещение животных допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы. Запрещается допускать бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных. Выпас и перегон животных осуществляется индивидуально либо в стаде под надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц. Перегон животных на дорогах осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, под обязательным надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц, при этом перегон животных разрешается лицам не моложе 14 лет.Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Ермолиным С.А. обязанности по содержанию домашнего животного и наличии его вины в причинении Назарову В.Ю. материального ущерба. Ермолин С.А. не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему домашним животным (лошадью), вышедшим на проезжую часть дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшего возникновение вреда.
При этом, Ермолин С.А. в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ермолиным С.А. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя Е. Е.А., поскольку им были допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Е. Е.А., данным сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, непосредственно перед столкновением с лошадью он двигался на автомобиле со скоростью 70 км/час. Ввиду приближения встречного автомобиля он переключился с дальнего на ближний свет фар и продолжил движение. В этот момент Е. Е.А. заметил, что проезжую часть переходит табун лошадей, преградив ему путь. В связи с этим, он резко затормозил и вывернул руль влево, пытаясь объехать животных, но допустил столкновение с лошадью (т.1 л.д.67).
Учитывая факт превышения Е. Е.А. разрешенной скорости движения, которая на участке дороги, где произошло ДТП, составляет <данные изъяты> км/час, а также то обстоятельство, что водителем не в полной мере учтены дорожные условия, в том числе теменное время суток, наличие света фар встречного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу нарушении Е. Е.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ и проявлении им грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и послужившей одной из причин ДТП.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В. от <Дата> N об отсутствии у Е. Е.А. технической возможности предотвратить наезд на лошадь, не исключают факт нарушения указанным водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ и наличия в его действиях грубой неосторожности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный Назарову В.Ю. материальный ущерб подлежит возмещению Ермолиным С.А. Вместе с тем, учитывая грубую неосторожность Е. Е.А. содействовавшую возникновению вреда, размер возмещения подлежит уменьшению. С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для уменьшения размера возмещения на 50%.
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертом-техником ООО "ГудЭксперт-Чита" Гайсиным Г.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, по состоянию на <Дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.16-47).
Оснований не доверять вышеназванному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N). Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
С учетом изложенного, с Ермолина С.А. в пользу Назарова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).
Разрешая требование Назарова В.Ю. о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что к убыткам относится упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из заключенного между ИП Назаровым В.Ю. (арендодатель) и Е. Е.А. (арендатор) договора аренды автомобиля без экипажа от <Дата> и дополнительного соглашения к нему, договор заключен сроком на один год, арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.70-78). Факт внесения арендной платы в указанном размере подтверждается пояснениями Е. Е.А. (т.1 л.д.132) и записями в представленном Назаровым В.Ю. журнале "Аренда водителей", в котором имеются подписи Е. Е.А. и сведения о внесении им в январе 2017 года денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.97-98).
То обстоятельство, что в акте приема-передачи автомобиля, являющемся приложением к вышеназванному договору аренды, имеется ссылка на документы, датированные <Дата> (свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства), не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения Назарову В.Ю. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку вышеназванный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.
Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, Назаров В.Ю. указывал, что он недополучил арендную плату за 7 месяцев.
Из представленной в материалы дела справки ИП Куликова Е.Н. от <Дата> следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, производился указанным предпринимателем в период с <Дата> по <Дата> на основании договора оказания услуг (работ) по ремонту автомобиля от <Дата>.
Несмотря на то, что ДТП имело место <Дата>, за проведением независимой экспертизы Назаров В.Ю. обратился лишь <Дата> (т.1 л.д.61). И после изготовления <Дата> экспертного заключения Назаров В.Ю. лишь <Дата> заключил договор на ремонт автомобиля.
Таким образом, из семи месяцев простоя автомобиля один месяц проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта, и три месяца выполнялся сам ремонт.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Назаров В.Ю. принимал необходимые меры к уменьшению убытков, путем скорейшего проведения оценки стоимости ущерба и направления автомобиля на ремонт, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей возмещению Назарову В.Ю. упущенной выгоды до <данные изъяты> (за четыре месяца, в которые проводились оценка ущерба и ремонт автомобиля) и с учетом в действиях Е. Е.А. грубой неосторожности, взыскать в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).
Общий размер убытков, подлежащих взысканию с Ермолина С.А. в пользу Назарова В.Ю., составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> реальный ущерб и <данные изъяты> упущенная выгода.
В остальной части исковые требования Назарова В.Ю. к Ермолину С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с Ермолина С.А. в пользу Назарова В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (38%) и с учетом требований разумности. Так, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 38%), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 38%).
Встречное исковое заявление Ермолина С.А. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим Назарову В.Ю., был совершен наезд на лошадь, принадлежавшую Ермолину С.А. Лошадь получила травмы, от которых впоследствии скончалась.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, Ермолин С.А., имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства, принадлежащего Назарову В.Ю., в данном случае является потерпевшим.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
Законом возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности не исключена.
Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N. При этом, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, указаны Назаров В.Ю., Пальшин И.В. и Е. Е.А. (т.1 л.д.82).
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
Как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений Ермолина С.А., с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место <Дата> в ПАО СК "Росгосстрах" он не обращался.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая несоблюдение Ермолиным С.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, его встречные исковые требования как страховщику ПАО СК "Росгосстрах", так и к собственнику автомобиля Назарову В.Ю. и причинителю вреда Е. Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Назарова В. Ю. к Ермолину С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолина С. А. в пользу Назарова В. Ю. убытки в размере 98 272,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148,19 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, а всего взыскать 115 481,10 рублей.
В остальной части исковые требования Назарова В. Ю. к Ермолину С. А. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ермолина С. А. к Назарову В. Ю., Егорову Е. А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка