Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4439/2023

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. частную жалобу Лебедева И. А. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ВАЙТЛЕЙБЛ" о признании незаконным бездействия по предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить возможность использования всей задолженности по отпуску с 20.12.2022 года и оформить отпуск надлежащим образом с соответствующей выплатой отпускных.

Одновременно Лебедев И.А. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковых требований на сумму 302 638 руб.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Лебедева И.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Лебедев И.А. просит определение отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедева И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковых требований на сумму 302 638 руб., судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; данных о том, что ответчик является неплатежеспособным, суду не представлено; доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Установив, что таких доказательств не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лебедева И.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Довод Лебедева И.В. о тяжелом финансовом положении ответчика достаточными допустимыми доказательствами не подтверждается; наличие у ответчика просрочки платежей на сумму 5 372 822 руб. в течение шести дней, сообщение генерального директора Чурсина А.А. о проблемах с получением денег, снижении выручки, об убытках, доказательством такого финансового положения ответчика, при котором исполнение решение суда будет невозможным, не являются. При этом из сообщения Чурсина А.А. следует, что организация и ранее сталкивалась с определенными финансовыми трудностями, в настоящее время руководство предпринимает необходимые меры по решению временно возникших проблем. Более того, в силу характера деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и в известной степени связанной с финансовыми рисками, в том числе обусловленными поведением контрагентов, положением на рынках и т.п., ухудшение финансового положения организации в моменте само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости решения суда и необходимости в целях обеспечения иска накладывать арест на денежные средства и имущество организации; в такой ситуации наложение ареста на денежные средства и имущество организации может повлечь нарушение принципа соразмерности и не обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы Лебедева И.В. о блокировке ответчиком доступа к электронной информационной системе и воспрепятствовании доступа в помещения работодателя, об отказе ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как воспрепятствование истцу в исполнении трудовых обязанностей предметом иска не является и данные доводы не подтверждают невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в том числе в принудительном порядке.

Осуществление ответчиком выплат по договору займа, заключенного с генеральным директором, не является бесспорным доказательством действий ответчика по выводу денежных средств из-под возможного обращения взыскания, поскольку незаконность расчетов ответчика, совершаемых на основании гражданско-правового договора, недействительность договора займа, а равно недобросовестность поведения ответчика не доказаны.

Иностранная юрисдикция участника/учредителя ответчика также не является достаточным доказательством того, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено.

Таким образом, доводы Лебедева И.В. по существу основаны на предположениях и субъективной оценке обстоятельств, связанных с перспективой исполнения решения суда, однако достаточными допустимыми доказательствами данные доводы истца не подтверждаются, в связи с чем презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска Лебедевым И.В. не опровергнута, необходимость и соразмерность обеспечительных мер, фактическая реализация их целей - не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лебедева И. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка