Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2788/2021 по иску Джавахяна Александра Амаяковича к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Джавахян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую умершему Д.М.В. 3/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что истец является собственником 4/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3/7 доли указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Д.М.В., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, наследники у которого отсутствуют. На протяжении всего времени истец ухаживал за принадлежащей ему частью дома, нес затраты на ремонт и содержание.

Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владел жилым домом, в который входит доля умершего Д.М.В. как своей собственной, а в течение всего времени его владения публично-правовое образование в лице администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону какого-либо интереса к данному имуществу как к выморочному либо безхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, истец полагает, что за ним необходимо признать право собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую умершему Д.М.В. 3/7 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Джавахяна А.А. отказано (т. 1, л.д. 135-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 168-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 189-201).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же решением суд исключил Дровянникова М.В. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении требований Джавахяна А.А. о признании права собственности на 3/7 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Тареев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истец не может быть признан добросовестным владельцем 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. По мнению апеллянта, истец знал о том, что собственником 3/7 доли является Д.М.В. Таким образом, спорная доля является выморочным имуществом.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о признании спорной доли безхозяйным имуществом, поскольку в силу ст. 225 ГК РФ безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. В рассматриваемом случае собственник имущества известен, от права собственности не отказывался, а администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону инициировалась процедура принятия в муниципальную собственность 3/7 доли в спорном домовладении как безхозяйного имущества.

В судебное заседание явились представитель апеллянта по доверенности Тареев С.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, а также явился Марченко А.А., действующий от имени Джавахяна А.А. на основании доверенности, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя решение суда и апелляционное определение, суд кассационной инстанции в своем кассационном определении сослался на то, что судами нижестоящих инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что администрацией не предпринимались какие-либо меры в отношении спорной доли домовладения, интереса к данному имуществу как к выморочному либо безхозяйному орган местного самоуправления в течение всего времени владения истца этим имуществом не проявляла, меры по содержанию доли данного имущества после смерти Д.М.В. не предпринимала, доказательств тому не представлено. При этом судом вышестоящей инстанции отмечено, что Джавахян А.А. является титульным собственником доли жилого дома и после смерти второго сособственника продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным, в связи с чем признал выводы судов нижестоящих инстанций о недобросовестности истца противоречащими нормам материального права и обстоятельствам по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 4/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года (т. 1, л.д. 11), выпиской из реестровой книги от 30 августа 2019 года (т.1, л.д. 14), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 15-18).

3/7 доли указанного жилого дома принадлежат на праве собственности Д.М.В., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследники у которого отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Б.Н.В. (1т. л.д. 128).

В обоснование своих требований истец указал, что на протяжении всего времени истец ухаживал за не принадлежащей ему частью дома, нес затраты на ремонт и содержание, что подтверждается приложенными документами.

Из представленных квитанций (т. 1, л.д. 94-119) следует, что истец с 2000 года оплачивает в МИФНС N 24 по Ростовской области налог на имущество и земельный налог за домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по вывозу мусора от 17 июня 2016 года N 117, услуга оказана по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 90-93).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Джавахяна А.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был установлен факт производства Джавахяном А.А. реконструкции жилого дома литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер А, А1 (аЖ), А2 был сохранен в реконструированном состоянии, за Джавахяном А.А. было признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как следует из письма ответчика от 19 октября 2021 года N ОГ-ЖР/2512, направленного в ответ на запрос суда от 12 октября 2021 года N 2-2788/2021 о предоставлении информации о мероприятиях, проводимых администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти собственника 3/7 доли в праве на домовладение Д.М.В., какие-либо мероприятия в части признания выморочного имущества - 3/7 доли недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - органом местного самоуправления не проводились.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 11 и 12, п. 1 ст. 225, п. 1 ст. ст. 234, 236, 1151, 1158 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом доказано, что он с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признании за истцом права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и исключении из числа собственников Д.М.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд руководствовался п. 5 ст. 39.17 и п. 1, 5 ст. 39.20 ЗК РФ, и исходил из того, что действующим законодательством РФ установлен порядок приобретения земельных участков в собственность посредством обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, в связи с чем право истца на приобретение земельного участка в собственность реализуется в рассматриваемом случае в административном порядке.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону излагает позицию о том, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку ему было достоверно известно о том, что спорное имущество принадлежит умершему Д.М.В., в связи с чем испрашиваемое имущество является выморочным.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

При рассмотрении дела установлено, что Джавахян А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников других 3/7 долей.

В течение всего времени Администрация г. Ростова-на-Дону интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания давностного владения добросовестным, поскольку именно Джавахян А.А. осуществлял вместо иных собственников права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.