Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 33-4439/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОГКУ "ЦСЗН", в котором просил признать незаконным распоряжение ЛОГКУ "ЦСЗН" N 3571050/2012 от 23 декабря 2021 года об отказе в назначении государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта; обязать ответчика предоставить средства на приобретение жизненно важного препарата на период, равный 12 месяцам, согласно рекомендациям врачей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом истец не представил документ об уплате государственной пошлины и ходатайствовал об отсрочке ее уплаты.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года ФИО1 было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием искового заявления требованиям пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины); заявителю установлен срок для устранения недостатков до 21 марта 2022 года.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28 марта 2022 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, возвращая ФИО1 исковое заявление, судья суда первой инстанции не учел категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец оспаривает отказ в предоставлении ему меры социальной поддержки, при этом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины заявитель ссылался на то, что является членом малоимущей семьи. К разрешению ходатайства суд подошел формально, тогда как доводы об имущественном положении, приводимые ФИО1, свидетельствуют о наличии у него объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был лишен права на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежат отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года отменить.

Направить материал N 9-31/2022 по иску ФИО1 к ЛОГКУ "ЦСЗН" о признании решения незаконным, обязании предоставить средства на приобретение жизненно важного препарата, взыскании компенсации морального вреда в Подпорожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья:

Судья Андреева Т. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка