Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Алехиной Н.И. к Алехину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчика Алехина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Алехина Н.И. обратилась в суд с иском к Алехину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Мотивировала требование тем, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении вместе с ней (истцом) зарегистрированы муж Алехин А.В. и сын Алехин А.А. В 2013 г. ответчик Алехин А.А. вступил в брак, выехал из жилого помещения, вывез из него свои вещи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, с 2014 г. проживает со своей семьей в другом жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказывается. Как собственник жилого помещения она (истец) не имеет возможности распорядиться квартирой, чем нарушаются ее права.

Истец Алехина Н.И., ответчик Алехин А.А. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Алехиной Н.И. к Алехину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Алехина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алехина А.А. в пользу Алехиной Н.И. 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.".

С указанным решением не согласился ответчик Алехин А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что его регистрация в спорном жилом помещении прав Алехиной А.А. не нарушает, поскольку он в нем не проживает.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Коньшин Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Алехина Н.И. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

Ответчик Алехин А.А. зарегистрирован в данном жилом помещении, от участия в его приватизации отказался.

Судом также установлено, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее.

С ДД.ММ.ГГГГ Алехин А.А. состоит в браке с ФИО, с которой имеют несовершеннолетних детей, проживают семьей по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено супругами Алехиными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в их общую долевую собственность в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за Алехиным А.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный и добровольный характер, не является вынужденным и временным, в связи с чем, его право пользования им подлежит прекращению.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, ст. 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Установив, что Алехин А.А. выехал на другое постоянное место жительства, спорной квартирой длительный период времени не пользуется и в ней не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении (утрате) ответчиком права пользования жилым помещением, о котором возник настоящий спор.

Возникновение у ответчика права бессрочного пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания в спорной квартире ответчиком не отрицается. Вопреки доводу апелляционной жалобы, право истца регистрацией Алехина А.А. в спорной квартире нарушено, поскольку она препятствует Алехиной Н.И. реализовать предоставленные ей законом права собственника.

При такой ситуации, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алехина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка