Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Ананиковой И.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2021-000067-84 (2-458/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рябцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Рябцевой Елены Николаевны на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года,

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Рябцевой Е.Н., ответчику был предоставлен кредит в сумме 299 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом до изменения ставки 10 840,00 руб., после изменения - 11 387,00 руб., дата ежемесячного взноса - 17 числа каждого месяца, дата окончания погашения Дата изъята, с размером процентной ставки до изменения 26,5% годовых, после изменения - 29,5% годовых. Банк в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 369 015,55 рублей. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Дата изъята между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 369 015,55 рублей. В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Дата изъята мировым судьей судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по заявлению ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ о взыскании с Рябцевой Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят в пользу ООО "ЭОС". В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 2 964,78 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от Дата изъята данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

На основании изложенного ООО "ЭОС" просит взыскать с Рябцевой Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 366 050,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860,51 рубль.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены, с Рябцевой Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 366 050,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 860,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рябцева Е.Н. просит заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был подтвердить расчет ее задолженности перед банком финансовыми документами, однако к исковому заявлению не приложены расходный кассовый ордер, выписки по счету, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств и их движения по расчетному счету.

Ссылаясь на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), действующее на момент оформления кредита, полагает, что возврат заемщиками - физическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. Из чего следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Истцом не предоставлены вышеуказанные документы в обоснование своих исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГПК РФ, указывает, что, вынося заочное решение, суд лишил ответчика прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, так как Дата изъята от ответчика в Усольский городской суд поступило заявление о переносе судебного заседания в связи обучением в <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО "ЭОС".

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика Рябцевой Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Рябцевой Еленой Николаевной в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Рябцевой Е.Н. предоставлен кредит в сумме 299 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом до изменения ставки 10 840,00 руб., после изменения - 11 387,00 руб., дата ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца. дата окончания погашения Дата изъята, с размером процентной ставки до изменения 26,5% годовых, после изменения - 29,5% годовых (л.д. 13-17).

Кредитный договор заключен на условиях, являющихся неотъемлемой его частью, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чём имеется её подпись в уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит от Дата изъята (л.д. 13-17).

Из содержания иска следует, что обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору Номер изъят ответчик Рябцева Е.Н. исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 369 015,55 рублей.

Дата изъята между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят было уступлено ООО "ЭОС" в размере 369 015,55 рублей (л/д. 26-37).

В анкете заявителя от Дата изъята Рябцева Е.Н. подтвердила своё согласие на право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, о чем имеется её подпись в данной анкете (л/д. 13-15).

Из указанного следует, что стороны по кредитному договору Номер изъят согласовали уступку права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, у ООО "ЭОС" возникло право требования.

Материалы дела содержат сведения об уведомлении Рябцевой Е.Н. о переуступке прав требований (л/д. 25).

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

Дата изъята мировым судьей судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по заявлению ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ о взыскании с Рябцевой Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят в пользу ООО "ЭОС".

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика Рябцевой Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма в размере 2 964 руб. 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от Дата изъята данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л/д. 7).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору Номер изъят ответчик Рябцева Е.Н. исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 369 015,55 рублей, что представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по кредитному договору Номер изъят в сумме 366 050,77 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика Рябцевой Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в сумме 366 050,77 руб., а также на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 860,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы ответчика о том, что решение суда является незаконным, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был подтвердить расчет ее задолженности перед банком финансовыми документами, однако к исковому заявлению не приложены расходный кассовый ордер, выписки по счету, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств и их движения по расчетному счету; что исходя из норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001), оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, однако, истцом не предоставлены вышеуказанные документы в обоснование своих исковых требований, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства в обоснование своих возражений не представила.

Так как при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что факт длительного не выполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал и иных доказательств в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что истец вправе потребовать от заемщика Рябцевой Е.Н. взыскания задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в сумме 366 050,77 рублей и возмещения понесённых им судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что, вынося заочное решение, суд лишил ответчика прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Дата изъята от ответчика в Усольский городской суд поступило заявление о переносе судебного заседания в связи обучением в <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята, судебная коллегия находит не влекущими отмену принятого по делу судебного акта.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ответчик Рябцева Е.Н. в назначенное судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление об отложении разбирательства по делу в связи с обучением в ОГКУ ЦЗН города Усолье-Сибирское в период с Дата изъята до Дата изъята, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Учитывая то, что о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л/д. 46), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.А. Ананикова

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка