Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хрюкину Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Хрюкина Александра Владимировича на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хрюкину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2018 г. по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб владельцу строений по адресу: <адрес>.
Поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", выгодоприобретателю возмещен ущерб в размере 237 392,80 руб.
Истцом предложено ответчику добровольно урегулировать настоящий спор, однако оплаты со стороны Хрюкина А.В. не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 237 392,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573,93 руб.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Хрюкина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2347,98 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Хрюкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований предавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным отказным материалом по уголовному делу.
Мальцевой Н.А. не соблюдена обязанность по выкосу травы, в связи с чем ей допущена грубая неосторожность. Факт непривлечения ее к административной ответственности не влияет на форму ее неосторожности. Мальцевой Н.А. не доказано принятие мер для предотвращения или уменьшения убытков. Вместе с тем, Мальцева Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, что является основанием для отмены решения суда на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не в полной мере учтено материальное положение ответчика и состояние его здоровья. Он не является собственником недвижимого имущества, страдает хроническими заболеваниями, требующими несения постоянных расходов на лечение. Жена и средняя дочь умерли, одна внучка является инвалидов детства, сожительница, у которой проживает ответчик, также страдает рядом заболеваний.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. в 15 час. 03 мин. произошел пожар дома, сарая по адресу: <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ТО НД и ПР N 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Розенгрин Э.А. в 16:00 - 17:00 20 апреля 2018 г., следует, что дом <адрес> расположен на соседнем земельном участке с восточной стороны от дома <адрес> На момент осмотра дома <адрес> отсутствует крыша дома, стены имеют повреждения в виде прогаров и обугливания древесины. С западной стороны дома по земле проходит след от вызженной травы, который уходит по направлению на юг и доходит до огорода дома, расположенного по <адрес>, где на огороде имеется место от костра, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия.
Согласно объяснениям Хрюкина А.В. 20.04.2018 примерно в 15 час. 00 мин. он убирал сухую траву на своем огороде. Собрал траву в кучу и поджег. В это время резко подул ветер и огонь от его костра по сухой траве перешел на соседние участки, за огородом стала гореть сухая трава, огонь перешел к соседнему не жилому дому, вокруг которого были заросли сухой травы. Огонь по траве перешел на дом и дом загорелся. Поджечь соседский дом он не желал, не предусмотрел, что может измениться ветер и огонь быстро распространится на соседние участки.
Постановлением дознавателя ТО НД и ПР N 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Розенгрин Э.А. от 27 апреля 2018 г., утверждённым начальником ТО НД N 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения сообщения о возгорании дома, сарая по адресу: <адрес>, принадлежащих Мальцевой Н.А., произошедшего 20 апреля 2018 г. в 15 час. 03 мин., отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из осмотра места пожара и объяснений Барабанщиковой Е.А., Хрюкина А.В. установлено, что причиной пожара послужило возгорание стены сарая от огня, который распространился по траве с приусадебного участка Хрюкина А.В., т.е. имело место неосторожное обращение с огнем.
Согласно выписке из ЕГРН Мальцева Н.А. и Мальцев Д.А. являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> Алтайского края.
Жилой дом и сарай по <адрес> на момент происшествия были застрахованы в рамках договора имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия договора с 11 марта 2018 г. по 10 марта 2019 г., страхователь Мальцева Н.А. (л.д.9).
27 апреля 2018 г. Мальцева Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
25 мая 2018 г. истцом произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя - Мальцевой Н.А. в размере 237 392,80 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое Хрюкиным А.В. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю, в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий Хрюкина А.В, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, Мальцевой Н.А. причинен ущерб, который возмещен потерпевшей страховщиком на основании договора страхования имущества в размере 237 392,80 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства, имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскал с Хрюкина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В апелляционной жалобе факт причинения Мальцевой Н. А. ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспариваются. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.
Ответчик выражает несогласие о наличии причинно-следственной связи между его действиями, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара убытками, ссылаясь на непринятие Мальцевой Н.А. мер для предотвращения или уменьшения убытков.
Вместе с тем, из обстоятельств, установленных по делу, следует, что пожар и возникновение ущерба произошли вследствие действий ответчика Хрюкина А.В., который в нарушение правил пожарной безопасности поджег мусор и траву на своем приусадебном участке, допустив распространение огня на соседний участок. Наличие на приусадебном участке Мальцевой Н.А. зарослей сухой травы в данном случае не может рассматриваться как грубая неосторожность, повлекшая возникновение ущерба или увеличение его размера и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Хрюкина А.В. от ответственности за причинение вреда.
Совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что именно с Хрюкина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица Мальцевой Н.А. не влекут отмену решения, поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивает имущественных прав и интересов Мальцевой Н.А. Суд первой инстанции правомерно не привлек ее к участию ввиду отсутствия у нее материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что судом не в полной мере учтено имущественное положение ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел, что единственным источником дохода Хрюкина А.В. является его пенсия по старости, размер которой составляет 10 159,43 рубля, ответчик личного подсобного хозяйства не имеет, ущерб причинен в результате его неосторожных действий и снизил сумму ущерба до 100 000 рублей, то есть более чем наполовину от размера выплаченного истцом страхового возмещения, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает баланс сторон. Оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению истцу, в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе о смерти жены и дочери, наличии заболеваний у внучки и сожительницы не являются основаниями для уменьшения размера ущерба, поскольку сами по себе не подтверждают материальное положение Хрюкина А.В.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хрюкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
