Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4439/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

8 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе акционерного общества САО "РЕСО-Гарантия" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Разова Павла Андреевича:

- страховое возмещение в размере 128000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- штраф в размере 5000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 782,56 рубля,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 16500,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4060,00 рублей".

По делу установлено:

Разов П.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 128000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 64000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 16500 рублей, расходов по направлению корреспонденции в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением, в сумме 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических в суде в размере 10000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего АО "Рыбинскэлектротранс" троллейбуса N под управлением Лебедева Д.В., который совершил столкновение с автомобилем авто 1, г.р.знак N под управлением Разова П.А. В результате чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем авто 2, г.р.знак N под управлением Мамедова С.Г.о., который в свою очередь столкнулся с автомобилем авто 3, г.р.знак N под управлением Соломиной Е.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель троллейбуса.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована СК "Сервисрезерв".

Разов П.А. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Истцу выдано направление на ремонт, однако 18 ноября 2019 года в ремонте было отказано и 19 ноября 2019 года истцу перечислены денежные средства в размере 272 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля составляет 290900 рублей, без учета износа - 401400 рублей Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 1183,20 рублей.

Истец просит взыскать со страховой организации невыплаченную часть страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых поврежденных деталей в размере 128000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика (400 000-272000).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" Садчикову И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца и поэтому имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что 10 октября 2019 года страховщиком выдано истцу направление на ремонт, согласно которому срок восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля на СТО (т.2 л.д.117). 14 октября 2019 года автомобиль истца принят СТО (т. 2 л.д.15).

18 ноября 2019 года СТО составлен акт об отказе от ремонтных работ. В обоснование отказа от ремонта указано: "не укладываемся в 30-ти дневный срок согласно ФЗ N 40 из-за большого объема з/ч (в том числе несъемных элементов) и сложности технологии ремонта, необходимых для восстановительного ремонта ТС" (т.2 л.д.118).

Таким образом, между страховщиком, потерпевшим и СТО было достигнуто соглашение о ремонте и его сроках - 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля. Стороны приступили к его исполнению и 14 октября 2019 года автомобиль был передан истцом на СТО. По истечении 24 рабочих дней с момента представления автомобиля был составлен акт о невозможности ремонта в согласованный срок. СТО оказалась от проведения ремонта, когда согласованный срок в большей части прошел, по причинам, которые могли и должны были быть известны ему и страховщику перед достижением соглашения о проведении ремонта, что свидетельствует о нарушении страховщиком, который перед потерпевшим отвечает и за действия СТО, принятого на себя обязательства по организации проведения ремонта.

По смыслу положений закона об ОСАГО невозможность организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства как основание для страховой выплаты в денежной форме с учетом износа транспортного средства должна носить объективный характер.

В данном случае ремонт страховщиком был организован, однако не выполнен по обстоятельствам, которые не могут быть признаны объективными, то есть независящими от сторон обязательства.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение о взыскании со страховщика причиненных истцу убытков, то есть стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Доводы жалобы о том, что в отношении автомобиля истца произошла полная гибель, что является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из дела, страховщиком не была установлена полна гибель автомобиля истца и он был направлен на ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы NАТ от 22 июля 2020 года, выполненному ИП ФИО10 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2020 года в рамках гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области N 2-805/2020, материалы которого исследовались судом первой инстанции и судебной коллегией, стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в выше названном ДТП, составляет 401400 рублей, а его рыночная стоимость на дату ДТП - 448000 рублей.

Представленное страховщиком в дело экспертное заключение N АТ9696265 от 19 ноября 2019 года, составленное ООО "ООО", о рыночной стоимости автомобиля на день ДТП в сумме 400 000 рублей, противоречит заключению судебного эксперта.

Принимая во внимание, что эксперт ИП ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт ООО "ООО" нет, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила и оснований для взыскания страховой выплаты в денежной форме без учета износа автомобиля не имеется.

В решении финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требования Разова П.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля не учтен тот факт, что страховщиком ненадлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца. В связи с этим указанное решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе подлежащих замене деталей, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как видно из дела, несмотря на взыскание судом страхового возмещения без учета износа автомобиля истца, ущерб истцу возмещен не в полном объеме, поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В связи с этим неосновательного обогащения на стороне истца не возникает и оснований для возложения на истца обязанности передать истцу подлежащие замене детали не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 13 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка