Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4439/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4439/2021
от 16 сентября 2021 года N 33-4439/2021
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карабуличева С. Б. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения и определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года о возвращении искового заявления
установил:
13 июля 2020 года Карабуличев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Драневской М.В. о возмещении вреда здоровью.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 30 июля 2021 года представить исковое заявление с указанием дополнительных сведений об ответчике, а именно указать, если они известны, дату и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
В установленный срок Карабуличев С.Б. не представил исковое заявление с указанием дополнительных сведений об ответчике.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Карабуличев С.Б. просит определения суда отменить, указывая на получение копии определения об оставлении иска без движения только 05 августа 2021 года, а также указывая на то, что является инвалидом-колясочником и не может самостоятельно осуществлять почтовые отправления. Полагает преждевременным вынесение определения о возвращении иска.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Карабуличева С.Б., судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано дополнительных сведений об ответчике: дата и место рождения и один из идентификаторов.
Между тем, такие выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Учитывая, что в исковом заявлении гражданина дата и место рождения ответчика, а также один из идентификаторов гражданина-ответчика указываются только в случае, если они известны истцу, то безусловные основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемые определения суда законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене, а заявление Карабуличева С.Б. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года об оставлении иска без движения и определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2021 года о возвращении иска отменить.
Исковое заявление Карабуличева С. Б. к Драневской М. В. о возмещении вреда здоровью направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
