Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ворониной Людмиле Петровне, Зарудней Екатерине Александровна о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя

по апелляционной жалобе Ворониной Людмилы Петровны на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Зарудней Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору наследодателя в размере 132627,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,54 руб. - всего 136480,22 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчика Ворониной Л.П., её представителя Литвинюк Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ворониной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя. В обоснование указано, что по кредитному договору N 308359851 от 14.04.2014 ФИО было предоставлено 157894,74 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 19.08.2020 общая задолженность по договору составила 924858,45 руб., из них: просроченная ссуда 141287,18 руб., просроченные проценты 106719,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 314399,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 362462 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб. Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. Просило взыскать задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12448,58 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО, принявшая наследство - Зарудняя Е.А.

Ответчики исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотреблении им правом, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Воронина Л.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, сочла, что его следует исчислять с сентября 2015 года, после истечения срока для принятия наследства. Указала на то, что действовала добросовестно, поскольку сотрудники банка разъяснили ей об отсутствии необходимости выплат по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воронина Л.П. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца и ответчик Зарудняя Е.А., извещённые о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно поступившей от ответчика Зарудней Е.А. телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон на основании ст.ст 167,327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п.1 ст.810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N 308359851 от 14.04.2014, согласно которому заемщику было предоставлено 157894,74 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

16.03.2015 заемщик умер.

В ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО16.03.2015 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2800000 руб.; автомашины марки ..., год выпуска ..., двигатель N, государственный номер N, рыночная стоимость автомашины - 193000 руб.

Наследником, принявшим наследство, является Зарудняя (Воронина) Е.А.; иные наследники, в том числе Воронина Л.П., от принятия наследства отказались в пользу Зарудней (Ворониной) Е.А.

По состоянию на 19.08.2020 общая задолженность по договору составила 924858,45 руб., из них: просроченная ссуда 141287,18 руб., просроченные проценты 106719,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 314399,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 362462 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Требование о возврате задолженности ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

По делу установлено, что исковое заявление было подано истцом 04.09.2020 (л.д.4).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.418, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является Зарудняя (Воронина) Е.А., при этом размер наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, и на основании положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 04.09.2017. В связи с тем, что Воронина Л.П. не принимала наследство, открывшееся после смерти ФИО, отказал в удовлетворении заявленных банком требований к ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной их оценки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками банка ей были даны разъяснения об отсутствии обязанности возврата задолженности по кредитному договору, заключенному умершим ФИО, в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из пояснений ответчика Ворониной Л.П., смерть ФИО наступила в результате ....

Оснований для освобождения наследника от обязанности исполнить кредитные обязательства наследодателя не имеется.

Ссылка на добросовестность поведения ответчика Ворониной Л.П. не имеет правового значения, поскольку добросовестность поведения не влияет на наличие у наследника, принявшего наследство, обязанности по погашению долгов наследодателя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в удовлетворении исковых требований банка к Ворониной Л.П. отказано, ее права и интересы обжалуемым решением не нарушены. При этом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением, вынесенным в отношении Зарудней Е.А., доверенность от которой на представление ее интересов Ворониной Л.П., не представлена.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка