Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе БНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего БКК, в лице представителей по доверенности ПВА и ЛЮВ на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску КСА к ЯЗГ, БНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка БКК, о выселении из жилого помещения, которым постановлено:

"Исковые требования КСА удовлетворить.

Выселить ЯЗГ, БНВ, БКК из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу Омская область <...>, без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

КСА обратилась в суд с иском к ЯЗГ о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. С <...> в приобретенном ею жилом помещении зарегистрирована и проживает ЯЗГ Ответчик отказывается в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета в квартире, из-за чего она не может владеть, пользоваться и распоряжаться собственным недвижимым имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена БНВ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего БКК, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и БКП

С учетом уточнения исковых требований КСА просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец КСА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ЛЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что истец обращалась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение, они ответили отказом. Жилым помещением истец пользоваться и распоряжаться не может, несмотря на то, что несет бремя его содержания, оплачивает налог.

Ответчики ЯЗГ, БНВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БКК, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что указанная квартира им была предоставлена директором АО "Богословское" Свидетель N 1, однако каких-либо подтверждающих документов у них не сохранилось. ЯЗА в судебном заседании пояснила, что с мужем и детьми проживали в <...> в <...>, работали в АО "Богословское". Им была выделена для улучшения жилищных условий в 2000 году квартира по <...>. Позже Свидетель N 1 предложил им выкупить спорную квартиру за 1 200 000 руб., тогда как другим предлагали выкупить за 50 000 руб. В квартире ранее проживала ЗНХ В 2009 году они хотели приватизировать данное жилое помещение, но разрешения не получили, так как квартира уже находилась в собственности ЗНХ, впоследствии ее выкупила КСА Однако она считает, что квартира принадлежит фактически Свидетель N 1, так как все вопросы в отношении квартиры решал он.

Представитель ответчиков действующий на основании доверенности ЛЮВ возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что права ответчиков нарушены при предоставлении им жилого помещения и отказе в приватизации. Указал, что в настоящее время ответчики обратились с исковым заявлением в суд о признании незаконными и недействительными приватизации и всех сделок по отчуждению указанного жилого помещения, как совершенных с нарушениями закона.

Третье лицо БКП в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетнего БКК, ребенок прописан у него. Полагает, что ребенок может проживать с ним по месту регистрации.

Третье лицо Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание своего представителя не направила при надлежащем извещении.

Старший помощник прокурора <...> Омской области СКВ в судебном заседании посчитала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика ПВА и ЛЮВ просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом не были проверены условия проживания несовершеннолетнего БКК по месту жительства отца БКП, что является нарушением норм материального права. Считают, что то обстоятельство, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, не влечет за собой утрату ребенком права пользования данным жилым помещением. Суд не учел, что в установленном законом порядке договоры найма жилого помещения от <...> и социального найма жилого помещения N <...> от <...>, на основании которых ответчики проживают в спорной квартире, недействительными не признаны. Полагают, что поскольку на момент рассмотрения дела принадлежащее ответчикам право пользования спорным жилым помещением не было прекращено, учитывая, что несовершеннолетний БКК приобрел самостоятельное право на владение и пользование спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, суд необоснованно пришел к выводу о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав третье лицо БКП, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЛСА, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> N <...> от <...> КСА является собственником <...> в <...> в <...> Омской области, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10, 46-49).

Пори этом судом установлено, что в указанном жилом помещении с <...> по настоящее время проживает и имеет постоянную регистрацию по месту жительства ответчик ЯЗГ, также в данном жилом помещении без регистрации по месту жительства либо пребывания проживают: БНВ и ее несовершеннолетний сын БКК (л.д.70-72).

Обращаясь в суд с иском, КСА ссылалась на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире без законных оснований проживают ответчики, которые членами ее семьи не являлись и не являются, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчики проживают без законных оснований, суд первой инстанции выселил последних из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Право частной собственности охраняется законом, что закреплено в п. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Право собственности, приобретение и прекращение данного права урегулированы в разделе втором ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> ШЕР обратилась с заявлением на имя генерального директора АО "Богословское" РСП о приватизации <...> по. Животноводов в <...> в <...> <...> (л.д.66).

На основании распоряжения главы администрации <...> от <...> N <...>-р ШЕР выдано регистрационное удостоверение N <...> от <...>, подтверждающее право собственности последней на спорную квартиру (л.д.65).

Согласно выписке из похозяйственней книги N <...> г.г. по адресу: <...>, проживали: ШВА, <...> года рождения, (записан первым, выбыл <...>); ШЕР, <...> года рождения, (супруга, выбыла <...>); ШЕВ, <...> года рождения, (дочь, выбыла <...>); ШЭВ, <...> года рождения, (мать, умерла <...>) (л.д.70).

Таким образом, на момент приватизации данной квартиры ШЕР ответчики в указанном жилом помещении не проживали и права пользования ею не имели.

<...> ШЕР заключила с САД договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости перешло к последнему. Данное право зарегистрировано за САД в установленном законом порядке (л.д.64).

Как следует из договора купли-продажи от <...>, заключенного между САД (продавец) и ЗНХ (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...> (л.д.42-43). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ЗНХ <...> (л.д.81).

При этом выпиской из похозяйственней книги N <...>. подтверждается, что по адресу: <...>, в указанные периоды проживали: ЯВА, <...> года рождения (записан первым, прибыл <...>, умер <...>) и ЯЗГ, <...> года рождения, (супруга, зарегистрирована <...>).

<...> ЗНХ продала указанную спорную квартиру КСА, заключив с последней соответствующий договор купли-продажи квартиры (л.д.40).

Таким образом, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является КСА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.10, 46-49).

Как видно из копии лицевого счета квартиросъемщика N <...> от <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...>, с <...> зарегистрирована ответчик ЯЗГ, которая проживает по указанном адресу, при этом собственником квартиры является КСА (л.д.72).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от <...> ответчик ЯЗГ продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу (л.д.50).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному адресу кроме ЯЗГ, проживает без регистрации ее дочь БНВ и несовершеннолетний внук БКК, который зарегистрирован по месту жительства отца - БКП

Из пояснений ответчиков ЯЗГ и БНВ, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что спорная квартира в 2000 году была им предоставлена по распоряжению директора АО "Богословское" РСП, который на их просьбу предоставить данное жилье в собственность в порядке приватизации указал, что оно находится в собственности другого лица, в связи с чем ответчики могут его приобрести в свою собственность только лишь путем выкупа за 1 000 000 руб.

Документов, послуживших основанием для заселения ЯЗГ в указанную квартиру в 2000 году, ответчиками не представлено и судом, принимавшим в порядке ст. 57 ГПК РФ меры по истребованию соответствующих документов, не добыто.

Поскольку на момент заселения в спорное жилое помещение ответчикам было известно, что квартира находится в собственности другого лица, при этом согласия на вселение от собственника жилого помещение ответчики не получали, были заселены на основании устного разрешения директора АО "Богословское" РСП, учитывая, что в настоящее время между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании последними спорным жилым помещением, а добровольно выселиться из указанного жилого помещения ответчики не желают, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на договор найма жилого помещения от <...> и договор социального найма жилого помещения N <...> от <...>, подписанные директором ЗАО "Богословское" (л.д. 166-171), судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент их заключения спорная квартира уже имела иного собственника - находилась в собственности сначала ЗНХ, а затем в собственности КСА

Кроме того, согласно условиям договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> последний заключен сроком на 5 лет, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Право собственности первоначальных собственников квартиры, а также истца оформлено надлежащим образом, и на момент настоящего спора недействительным не признано.

При этом, как уже было указано выше, спорная квартира была приватизирована в 1994 году на основании распоряжения главы органа местного самоуправления, на указанный момент ответчики в указанной квартире не проживали, права пользования ею не имели.

Доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении жилого помещения в их пользование материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетнего БКК, правомерными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права.

По смыслу ст. ст. 63, 65 СК РФ место жительства детей определяется местом жительства их родителей, опекунов.

Поскольку в силу ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, а у членов семьи несовершеннолетнего БКК отсутствует право пользования спорным жилым помещением, следовательно, несовершеннолетний также не приобрел соответствующего права пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела незаконно и необоснованного отказал в удовлетворении заявленных стороной ответчиков ходатайств об истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на правильность разрешения настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального, что согласно ст. 330 ГПК РФ являлось бы основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка