Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года №33-4439/2021, 33-38/2022

Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-4439/2021, 33-38/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-38/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Голубева А.В.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кускова Анатолия Алексеевича к Газаеву Фариду Тимерзяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Кусков А.А., обратившись в суд с иском к Газаеву Ф.Т., указал, что в 17 час. 00 мин. 2 января 2021 года <адрес> Газаев Ф.Т., управляя гужевой повозкой, создал помеху для движения автомобиля <авто> под его (Кускова А.А.) управлением, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <авто> получил механические повреждения; виновником ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении признан Газаев Ф.Т., за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения), ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение ПДД иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств); его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", однако возможность прямого возмещения убытков страховой компанией исключена, договор имущественного страхования им не заключался; согласно экспертному заключению N от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> составляет 861922,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.; Газаев Ф.Т. как лицо, причинившее вред, должен его возместить.
Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, Кусков А.А. просил взыскать с Газаева Ф.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 861900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 11 869 рублей.
В судебном заседании стороны личного участия не принимали, представитель истца Романов А.И. иск поддержал, при принятии решения просил исходить из экспертного заключения, представленного истцом, выразил несогласие с экспертным заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 02.06.2021, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 488 000 руб., так как эту сумму истец считает заниженной и необоснованной; указал, что ответчику направлялось уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля с участием эксперта-оценщика, но он своим правом присутствовать при осмотре не воспользовался, автомобиль длительное время находился на станции техобслуживания, где также можно было его осмотреть, но ответчик автомобиль так и не осмотрел; ответчик в темное время суток, находясь в состоянии с алкогольного опьянения, потеряв управление над лошадью, вне перекрестка, с обочины допустил внезапное выбегание лошади на полосу движущегося автомобиля под управлением истца, хотя согласно ПДД в ночное время суток водитель гужевой повозки не вправе выезжать на автомобильные дороги общего пользования, а не просто обязан был пропустить движущийся по дороге автомобиль, при необходимости он обязан был переводить лошадь через автодорогу в ночное время, спешившись и взяв ее под уздцы, убедившись в безопасности перехода, что не было сделано; то, что на видеорегистраторе истца на момент ДТП была указана скорость 120 км/ч, значение для дела не имеет, так как видеорегистратор не является прибором учета скорости, и чем-либо иным превышение скорости автомобилем под управлением истца не доказано.
Ответчик Газаев Ф.Т. представил письменный отзыв на иск, где указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Комсомольский" не дана оценка действиям водителя Кускова А.А., по его мнению, Кусков А.А. управлял автомобилем со значительным превышением разрешенной скорости движения, что подтверждается расстоянием, пройденным автомобилем от места столкновения до места полной остановки, и расстоянием в 19,5 м, на которое после столкновения была отброшена лошадь, кроме того, согласно представленной Кусковым А.А. видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, в момент столкновения скорость автомобиля составляла 120 км/час при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/час, то есть самим Кусковым А.А. были нарушены требования п.10.3 ПДД РФ, при соблюдении которых, а также требований п.10.1 ПДД РФ Кусков А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП; заявленный истцом размер ущерба является завышенным, эксперт при производстве исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертиза проведена без его (ответчика) участия, стоимость восстановительного ремонта несоразмерна рыночной стоимости автомобиля.
Представитель ответчика Ефремов А.Г. поддержал доводы отзыва на иск своего доверителя, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в совершенном ДТП и в причинении материального ущерба автомобилю истца, определение начальника ОГИБДД МО МВД России "Комсомольский", которым было отказано в удовлетворении их жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Газаева Ф.Т., не было в последующем обжаловано по техническим причинам, ответчик считает объективной и достоверной сумму ущерба, определенную экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в заключении от 02.06.2021 в размере 488 800 руб. и не согласен, как с необоснованной и сильно завышенной суммой досудебной оценки, ответчик признает обоснованными судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы, а расходы по госпошлине следует определить пропорционально удовлетворению исковых требований; кроме того, необходимо учитывать и превышение скорости движения водителем Кусковым А.А., так как показания его видеорегистратора на момент ДТП составляли 120 км/ч, а он обязан был двигаться со скоростью не более 90 км/ч, при этом ответчик осознает, что видеорегистратор не является сертифицированным прибором измерения скорости движения автомобиля, после ДТП параметры лошади не замерялись, она погибла, и с учетом того, что наезд был совершен на бегущую лошадь, назначения судебной автотехнической экспертизы для определения скорости автомобиля истца на момент ДТП ответчик не желает, тем не менее, размер ущерба должен быть определен с учетом степени вины каждого участника ДТП.
Третье лицо ОГИБДД МО МВД РФ "Комсомольский" явку представителя не обеспечило.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года с Газаева Ф.Т. в пользу Кускова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 488800 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8088 руб., а в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России - расходы на производство экспертизы в размере 6750 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кусков А.А. просит об отмене решения и принятии нового - полностью удовлетворяющего его исковые требования; указывает, что судебной экспертизой размер ущерба был определен с учетом износа, тогда как по смыслу ст.15 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причиненный ему ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика Ефремов А.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.
26 января 2022 года на заседание суда апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц при надлежащем извещении не явился, на предыдущем судебном заседании представитель истца Романов А.И. поддержал апелляционную жалобу, а к последнему судебном заседанию представил заявление, в котором просил разрешить спор с учетом повторной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату этой экспертизы и на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.
О последних в жалобе не указано, и судебная коллегия таковых не обнаружила, а в пределах доводов жалобы пришла к нижеследующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 января 2021 года в 17 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием гужевой повозки под управлением Газаева Ф.Т. и автомобиля <авто> под управлением собственника Кускова А.А.
В соответствии с п.1.2 ПДД гужевая повозка является транспортным средством, а управляющий гужевой повозкой является водителем транспортного средства.
В силу пункта 3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельца гужевой повозки, не подлежащей государственной регистрации, не распространяется.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В объяснении от 02.01.2021 по делу об административном правонарушении Газаев Ф.Т. указал, что около 17 часов 2 января 2021 года управлял своей гужевой повозкой, вожжи оборвались, и лошадь выскочила на дорогу, где ее сбил автомобиль <авто>, сани остались на проезжей части, а лошадь отлетела на несколько метров на обочину.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Разделом 25 ПДД установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок: водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы (п.25.3); водителям гужевых повозок (саней) запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п.25.6).
Постановлениями по делам об административных правонарушениях должностного лица ГИБДД от 02.01.2021 виновником ДТП признан Газаев Ф.Т., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 и ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Согласно указанным постановлениям Газаев Ф.Т., управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.25.3, 25.6 ПДД РФ и создал помеху движению автомобиля <авто>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исполняя обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, Кусков А.А. при обращении с иском в суд представил заключение эксперта-техника ИП ФИО - ФИО1 N от 29.01.2021, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> определена в размере 861900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - в размере 492000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - в размере 947900 рублей.
Воспользовавшись своим правом оспаривать размер причиненного ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 в заключении от 02.06.2021 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> определена в размере 488800 руб., рыночная стоимость автомобиля и на дату его повреждения и стоимость годных остатков - не определены.
Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем обязан его возместить, а при определении размера подлежащего возмещению вреда руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом по стоимости новых деталей, без учета износа.
Судебная коллегия с выводами суда о размере взыскания согласиться не может.
Как видно из экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО N от 29.01.2021, эксперт-техник ФИО1 при ее проведении наравне с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее - Методические рекомендации), которой только и руководствовался эксперт, проводивший судебную экспертизу, использовал также действовавшую в тот период Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), среднюю стоимость нормо-часа работ брал из справочника РСА, а рыночную стоимость автомобиля определилбез подбора аналогов по графику изменения средней стоимости <авто> в России, размещенному в сети Интернет.
Данная Единая методика, как указано в ней самой, обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
В Законе об ОСАГО (п.18 ст.12) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В пункте 6.1 Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Иными словами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по Единой методике для целей ОСАГО только для подтверждения отсутствия полной гибели транспортного средства и целесообразности его восстановительного ремонта, и потому не может расцениваться как действительный размер ущерба в иных, нестраховых, правоотношениях.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В то же время представляется, что правовой подход к определению случаев полной гибели транспортного средства, изложенный в пункте 18 ст.12 Закона об ОСАГО, может по аналогии использоваться и в отношениях с причинителем вреда, поскольку в случае возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта, превышающей стоимость автомобиля, на стороне потерпевшего может возникнуть неосновательное обогащение.
Поэтому в случае полной гибели транспортного средства нарушенное право истца восстанавливается не за счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а за счет возмещения рыночной стоимости самого транспортного средства на момент ДТП, что также ставит потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, юридически значимыми в данном деле являются рыночная стоимость автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих деталей, и стоимость годных остатков.
Однако из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 02.06.2021 N, проведенной в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, и сообщения начальника ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2021 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал износ деталей в размере 62,3%, потому определением от 1 декабря 2021 года судебная коллегия во удовлетворение ходатайства представителя истца Романова А.И. в целях полного и всестороннего разрешения спора, установления всех юридически значимых обстоятельств, устранения сомнений, возникающих в связи с доводами апелляционной жалобы, назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила другим экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 10.01.2022 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто> без учета износа на дату ДТП 2 января 2021 года с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 954000 руб., с учетом износа - 424100 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2 января 2021 года до повреждения в ДТП составляет 839000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 2 января 2021 года после ДТП составляет 185900 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей превышает его рыночную стоимость, и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, можно говорить о полной гибели автомобиля.
То обстоятельство, что истцом автомобиль восстановлен и продан за 950000 руб., значения для дела не имеет, поскольку указанные действия относятся исключительно к усмотрению собственника.
С учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы возмещению потерпевшему Кускову А.А. за счет виновного в ДТП Газаева Ф.Т. причитается разница между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения в ДТП (839000 руб.) и стоимостью оставшихся в его распоряжении годных остатков (185900 руб.), что составляет 653100 руб. (75,77 % от испрошенной суммы).
По апелляционной жалобе Кускова А.А. у судебной коллегии не имеется повода (довода) ни для пересмотра причин, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика о превышении истцом скоростного режима и пришел к выводу об отсутствии вины Кускова А.А. в ДТП, ни для изменения решения в части полного возмещения истцу расходов на производство досудебной экспертизы и возложения на ответчика расходов на проведение первой судебной экспертизы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на свое имущественное положение не ссылался, о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) не ходатайствовал. Поданные в суд апелляционной инстанции без какого-либо ходатайства справка о составе семьи и подсобного хозяйства ответчика, копии постановлений о назначении его супруги опекуном трех детей на возмездной основе и справки о посещении опекаемыми детьми детского сада, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неудовлетворительном, тяжелом имущественном положении ответчика, потому для уменьшения размера возмещения вреда использованы быть не могут.
В связи с вышеизложенным решение изменяется в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сторону увеличения суммы и, соответственно, подлежит пропорциональному - до 8955,25 руб. увеличению сумма возмещаемых истцу расходов по уплате госпошлины. Оснований для полной отмены решения не имеется. Расходы истца на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. и на проведение повторной экспертизы в размере 12360 руб. (с учетом банковской комиссии) подлежат возмещению за счет ответчика в пределах 75,77 %.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года в части взыскания с Газаева Ф.Т. в пользу Кускова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8088 руб. изменить,
взыскать с Газаева Фарида Тимерзяновича в пользу Кускова Анатолия Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8955 рублей 25 копеек.
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кускова Анатолия Алексеевича в остальной части - без удовлетворения.
Взыскать с Газаева Фарида Тимерзяновича в пользу Кускова Анатолия Алексеевича 113 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и 9365 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
А.В. Голубев
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать